Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-596/2015 ) ООО "Да Винчи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 по делу № А56-53094/2014 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Да Винчи"

к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области

об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Да Винчи" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее - ответчик, администрация) об обязании уменьшить арендные платежи за период с 10.01.2013 по 31.03.2014 на 12 932 258 руб. 06 коп., произвести зачет указанной суммы в счет будущих платежей с момента государственной регистрации договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы общество указало на невозможность использования участка по его назначению в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды, что является, по мнению подателя жалобы, основание для применения положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, на основании протокола проведения открытого аукциона от 21.12.2012 №168 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 10.01.2013 №4157/1.6-08, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 47:07:0602014:31 по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п.им. Свердлова (далее - участок), для использования в целях многоэтажного жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2013.

В пункте 3.1 договора сторонами оговорен срок его действия с 10.01.2013 по 09.07.2017. Пунктом 2.3 договора стороны распространили его условия на правоотношения сторон, возникшие с 10.01.2013.

Согласно пункту 4.4.9 договора истец принял на себя обязательство обеспечить государственную регистрацию договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора размер годовой арендной платы за участок составляет 10 550 000 руб. и перечисляется равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября.

Как указал истец, государственная регистрация договора не произведена в связи с отказом регистрирующего органа, мотивированным выявлением разночтений в части вида разрешенного использования участка, указанного в договоре («в целях многоэтажного строительства»), и в кадастровом паспорте («для размещения жилого дома»).

Сославшись на невозможность исполнения обязательства по государственной регистрации договора по причине того, что арендодателем не исполнена обязанность по передаче участка с разрешенным использованием, указанным в пункте 1.1 договора, на передачу имущества с недостатками, препятствующими его использованию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Общество указало на наличие убытков в виде внесенной арендной платы, полагая договор незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации, в связи с чем у арендатора не возникло обязательство по оплате арендной плате.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения арендатора от уплаты арендных платежей до осуществления государственной регистрации договора.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу требований пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации. На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым, если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Принимая во внимание, что участок передан арендатору по акту приема-передачи от 10.01.2013 и принят обществом без каких-либо замечаний, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы по договору до его государственной регистрации.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на невозможность использования земельного участка, в связи с чем сумма арендной платы должна быть уменьшена в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что сдаваемый в аренду земельный участок имел какие-либо недостатки.

Требование о зачете уплаченных арендных платежей по договору в счет будущих платежей с момента государственной регистрации договора аренды также правомерно отклонено судом первой инстанции по изложенным в судебном акте основаниям.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, применимого процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что истец не доказал обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 ноября 2014 года по делу № А56-53094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Да Винчи» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

И.А. Тимухина