Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5980/2015 ) ЗАО «Грузовой терминал Пулково» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2015 по делу № А56-75279/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ЗАО «Грузовой терминал Пулково»

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ЗАО «Грузовой терминал Пулково» (196210, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.37, корп.4; ОГРН <***>; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (196210, Санкт-Петербург, ул.Стартовая, д.7а, далее – таможенный орган) по делу об административном правонарушении № 10221000-765/2014 от 09.10.2014, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решением суда от 10.02.2015 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в связи с отсутствием доказательств вины общества во вменяемом правонарушении. По мнению общества, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что у общества имелись два инвойса от 17.07.2014 на сумму 135 870,00 и 22 829,00 Евро, при этом в отчет по форме ДО 1 №0017304 от 23.07.2014 внесена стоимость только одного из инвойсов от 15.07.2014 на сумму129 360,00 Евро.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 на таможенную территорию Таможенного союза из Швейцарии по авианакладной №724-4095-9413 в адрес ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» прибыл товар - выставочные материалы, 3 места, 125 кг.

Согласно штампу приемки на авианакладной №724-4095-9413 товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) ЗАО «Грузовой терминал Пулково» 23.07.2014.

23.07.2014 ЗАО «Грузовой терминал Пулково» представило на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни отчет по форме ДО-1 №0015293 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), согласно графе 8 которого стоимость товара, прибывшего по авианакладной №724-4095-9413, составила 129 360,00 Евро.

В ходе таможенного контроля установлено, что общая стоимость товаров, поступивших по авианакладной №724-4095-941316, согласно инвойсам №571-07, №558-06 от 17.07.2014 и №552-06 от 15.07.2014 составляет 288 050,00Евро. Сведения об общей стоимости товаров, указанные в графе 8 отчета о принятии товаров на хранение ДО-1 №0017304 от 23.07.2014, являются недостоверными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (определение от 25.08.2014 №10221000-765/2014).

25.09.2014 уполномоченным должностным лицом таможенного органа в отношении ЗАО «Грузовой терминал Пулково» составлен протокол № 10221000-765/2014 об административном правонарушении и 09.10.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10221000-765/2014, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 21 000 рублей. Указанным постановлением обществу вменено представление в таможенный орган отчетности, формируемой при принятии товаров на хранение, содержащей недостоверные сведения о стоимости товара, поступившего на территорию Таможенного союза по авианакладной № 724-4095-9413.

Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии пунктом 3 статьи 26 Таможенного кодекса Таможенного союза владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии со статьей 27 ТК ТС за неисполнение своих обязанностей при временном хранении товаров владелец склада временного хранения несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза.

Пунктом 30 приказа ФТС России от 29.12.2012 № 2688 «Об утверждении Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах» (далее - Порядок) установлено, что владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 -отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение; ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения; ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа.

Согласно приложению 5 Порядка, отчет формы ДО-1 в графе 8 должен содержать сведения о стоимости товара в валюте, указанной в транспортных (перевозочных) или коммерческих документах.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Грузовой терминал Пулково» является складом временного хранения товаров (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.07.2012 №10221/281210/10017/1). 23.07.2014 общество представило на Пулковский таможенный пост Пулковской таможни отчет по форме ДО-1 №0017304 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение), согласно графе 8 которого стоимость товара, прибывшего по авианакладной №724-40959413, составила 129 360,00 Евро. Однако как установлено таможенным органом в ходе таможенного контроля, общая стоимость товаров, поступивших по авианакладной №724-40959413, согласно инвойсам №571-07, №558-06 от 17.07.2014 и №552-06 от 15.07.2014 составляет 288 050,00 Евро.

Таким образом, общество 23.07.2014 представило в таможенный орган отчетность ДО-1 №0017304, содержащую недостоверные сведения о стоимости товаров, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В обоснование довода об отсутствии вины во вменяемом правонарушении общество ссылается на то, что ему был передан только один инвойс от 15.07.2014 №552-06 на сумму 129 360 Евро. Вместе с тем, в материалы дела представлены оба инвойса от 17.07.2014 №571-07 и №558-06, содержащие одну и ту же личную номерную печать таможни, что и авианакладная №724-40959413. Из информации указанной в авианакладной следует, что авианакладная следовала вместе с оригиналами счетов-фактур(инвойсов) №555-06, №558-06, №571-07 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что данные документы входили в один комплект документов на товар, помещенный на СВХ ЗАО «Грузовой терминал Пулково».

Более того, как следует из материалов дела, в авианакладной №724-40959413 указана стоимость товара, поступившего в адрес ООО «Трэвел Ритейл Санкт-Петербург» (3 места, 125 кг), в сумме 288 050,00 Евро. Таким образом, общество при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, даже при наличии только одного инвойса на сумму 129 360 Евро должно было предпринять меры для выяснения действительной стоимости товара, принятого на хранение. Однако, доказательства принятия обществом каких либо мер для выяснения действительной стоимости товара, принятого на хранение, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательства принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению возложенной на него обязанности по представлению в таможенный орган отчетности, содержащей достоверные сведения о стоимости принятого на хранение товара, невозможности соблюдения указанной обязанности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях .

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной статьей 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере 21 000 рублей с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно повторного совершения однородных административных правонарушений (согласно справке о зарегистрированных правонарушениях).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным и отмене постановления № 10221000-765/2014 от 09.10.2014.

Нарушения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Грузовой терминал Пулково» и отмены решения суда от 03.02.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2015 года по делу № А56-75279/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Грузовой терминал «Пулково» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова