Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-5981/2015 ) ООО «Олимп» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-9587/2014 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по заявлению ООО «Олимп», место нахождения: 238322, <...>, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области, место нахождения: 236000, <...>, ОГРН <***>,

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее - ООО «Олимп», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее – УФМС, административный орган, заинтересованное лицо) от 30.10.2014 № 205/Ю о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением суда от 10.02.2015 назначенный административным органом штраф снижен до 125000 руб., в удовлетворении остальной части заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права, просит решение от 10.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, штраф снижен судом без учета постановления Конституционного суда №4-П, а также финансового положения Общества. Кроме того, учитывая, что разрешение на работу было получено работником Общества до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Податель жалобы также утверждает об отсутствии у прокуратуры оснований для проведения проверки в отношении Общества.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Зеленоградского района проведена проверка соблюдения ООО «Олимп» миграционного законодательства в части привлечения и использования иностранной рабочей силы, в ходе которой установлено, что Общество, осуществляя комплекс работ по строительству (реконструкции) детского оздоровительного лагеря «Локомотив», расположенного по адресу: <...>, привлекло к трудовой деятельности гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеющего разрешения на работу и патента.

07.10.2014 УФМС в отношении ФИО1 составлен протокол №111 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ, в котором ФИО1 письменно пояснил, что он работал без разрешения на работу, поскольку не успел его получить, с нарушением согласен.

Постановлением УФМС от 07.10.2014 № 111 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельствам послужили основанием для возбуждения Прокуратурой Зеленоградского района в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ (постановление от 16.10.2014).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 30.10.2014 УФМС вынесено постановление № 205/Ю, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности заинтересованным лицом состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного, не установил, вместе с тем, придя к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, отменил постановление УФМС от 30.10.2014 № 205/Ю в части назначения Обществу наказания, превышающего 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Так, согласно частям 2, 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон №115-ФЗ) работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В качестве работодателя может выступать, в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу статьи 2 Закона № 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная названной статьи, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Факт привлечения Обществом ФИО1 к трудовой деятельности, равно как и факт отсутствия у него разрешения на работу на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела, в том числе: объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4; протоколом № 111 ипостановлением об административном правонарушении от 07.10.2014, вынесенными в отношении ФИО1; письмом УФМС от 13.10.2014 № 12760, и не оспаривается Обществом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае вина Общества заключается в том, что оно не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения (использования) иностранной рабочей силы, и не приняло все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В апелляционной жалобе Общество, не оспаривая факт совершения им вмененного ему в вину административного правонарушения, ссылается на то, что административным органом допущены процедурные нарушения при привлечении его к административной ответственности.

Однако, данный довод отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 07.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе при предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения организаций, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.

Следовательно, вопреки позиции подателя жалобы органы прокуратуры наделены полномочиями на проведение проверки соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации, возможность взаимодействия прокуратуры с органами Федеральной миграционной службы Российской Федерации при осуществлении надзорной функции не ограничена.

Необходимость предварительного извещения юридического лица о проведении прокурором проверки исполнения законодательства об административных правонарушениях Законом не предусмотрена.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

В свою очередь ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела информации о том, что именно явилось поводом для проведения оспариваемой заявителем проверки, отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная, поскольку в материалах дела представлен рапорт оперуполномоченного по ОВД 2 отдел ЦПЭ УМВД России по Калининградской области от 07.10.2014 о нарушении требований миграционного законодательства Российской Федерации гражданами республики Узбекистан, в том числе ФИО1, что и явилось поводом для проведения сотрудниками прокуратуры проверки в отношении Общества.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что при привлечении Общества к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания оспариваемого постановления УФМС незаконным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, а также руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы устранение выявленного нарушение до вынесения оспариваемого постановления не свидетельствует о его малозначительности.

Вместе с тем, придя к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, суд первой инстанции, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизил размер назначенного УФМС штрафа до 125 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При этом доводы Общества о необходимости снижения назначенного ему наказания ниже вышеназванной суммы противоречат пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Более того, в данном случае сумма возложенного на Общество штрафа в размере 125000 руб. отвечает требованиям статьи 3.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-9587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов