Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20129/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2014 по делу № А56-50178/2014 (судья Семенова И.С.) , принятое

по заявлению ООО «Великолукский свиноводческий комплекс»

к Балтийской таможне

о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченных таможенных платежей

установил:

ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» (182142, <...>, ОГРН , далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32А, ОГРН <***>, далее –таможенный орган) от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10216100/070414/00279924, и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств по названной ДТ в размере 148 190,00 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворены в части признания незаконным решения Балтийской таможни от 25.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ № 10216100/070414/00279924, в части обязания таможенного органа восстановить нарушенные права и законные интересы общества путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 148 190,00 рублей требование заявителя оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением обществом порядка, предусмотренного частью 1 статьи 147 Закона №311-ФЗ.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила решение суда в части удовлетворенных обществом требований отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Балтийской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товара является неправомерным в связи с более низкой ценой декларируемого товара по спорной ДТ ,чем ценой идентичного товара, ввезенного обществом по другим ДТ, что явилось причиной корректировки таможенным органом таможенной стоимости по шестому (резервному) методу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 07.04.2014 ООО «Великолукский свиноводческий комплекс» ввезло на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с внешнеторговым контрактом № 0703 от 07.03.2014, заключенным с компанией UABDORESPA (Литва) (далее - продавец) товар «премикс 1%, порошкообразный для свиней», изготовитель PROVIMIFRANCE (Франция), 24 000 кг., общей стоимостью 27 600 долларов США, или 979 827,60 руб., в национальной валюте Российской Федерации. Товар предъявлен к таможенному оформлению на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни по ДТ № 10216100/070414/0027924.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант представил комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт №№ 0703 от 07.03.2014, инвойс от 19.03.2014 на оплату с указанием кода товара, веса и стоимости в валюте Контракта (в долларах США, сертификат соответствия, экспортную декларацию, учредительные документы.

В результате анализа документов, представленных обществом при таможенном оформлении, в связи с установлением значительного расхождения уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, таможенный орган не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости – по стоимости сделки с ввозимыми товарами и запросил дополнительные документы, которые были представлены обществом.

25.06.2014 Балтийской таможней принято решения о корректировке таможенной стоимости товара, в результате корректировки таможенные платежи увеличились на 148 190,00 рублей. Основанием для корректировки послужили сведения по ввозу обществом идентичного товара по ДТ №10225040/120214/0000184 , ввезенного на Себежскую таможню.

11.09.2014 в адрес общества поступило уведомление таможни №15-10/35046 о зачете денежных средств, на основании которого было принято решение о зачете денежных средств заявителя в счет погашения образовавшейся ввиду корректировки таможенной стоимости товаров по ДТ № 10216100/070414/0027924, задолженности по уплате пеней в размере 148 190,10 рублей.

Полагая решение о корректировке таможенной стоимости, ввезенного товара незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к обоснованному выводу, что представленные заявителем документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товара, поэтому у таможенного органа не имелось оснований для ее корректировки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее - Соглашение от 25.01.2008), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения от 25.01.2008 в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров.

В случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 69 ТК ТС)

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

При этом в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Как следует из материалов дела, для подтверждения заявленной в ДТ № 10216100/070414/0027924 таможенной стоимости товаров общество представило таможенному органу (и в материалы дела) документы, предусмотренные статьей 183 ТК ТС и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376), в том числе, контракт, инвойс, экспортную декларацию.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные обществом документы, установил, что они не имеют противоречий и подтверждают заявленную обществом таможенную стоимость (по стоимости сделки), поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты. Замечаний к документам, предоставленным обществом вместе с ДТ (относительно полноты, количественной определенности и достоверности содержащихся в них сведений), должностным лицом таможенного органа не предъявлялось.

Таможней не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Непредставление либо неполное представление в таможню дополнительных документов не может служить единственным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами. При этом, доказательств необходимости представления дополнительных документов, таможенным органом не представлено.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия оснований, препятствующих применению заявленного обществом метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что таможенный орган, указывая на значительное расхождение заявленной таможенной стоимости в спорной ДТ от стоимости идентичных товаров, импортированных этим же обществом в сопоставимый период времени не учел, что по настоящему контракту №0703 от 07.03.2014 по ДТ № 10216100/070414/0027924, условие поставки - CFR, место поставки г.Санкт-Петербург, по ДТ № ДТ №10225040/120214/0000184- контракт заключался в 2013 году, с условиями поставки- СРТ , место поставки- г.Великие Луки (д.Борки) (л.д. 96,132).

Учитывая изложенное, таможенный орган в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не представил доказательства правомерности произведенной им корректировки таможенной стоимости по ДТ №10216100/070414/0027924, следовательно, дополнительно уплаченные обществом в результате корректировки таможенной стоимости таможенные платежи в размере 148 190,00 рублей являются излишне уплаченными.

Оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно оставления требования общества о возврате вышеуказанных таможенных платежей без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал на несоблюдение обществом требований статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается обществом, что заявление в порядке статьи 147 Закона №311-ФЗ в таможенный орган им не подавалось. Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами дела в апелляционной инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме оценил все обстоятельства, установленные по делу, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2014 года по делу А56-50178/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова