Постановление № 13АП-6019/2015 от 06.04.2015 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена      апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   апреля 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмиян С.И.

судей  Жукова Т.В., Попова Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии: 

от истца: ФИО2, доверенность от 27.10.2014;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 30.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  АП-6019/2015 )  дачного некоммерческого партнерства «Светлое» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 по делу № А56-74621/2014 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску дачного некоммерческого партнерства «Светлое»

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго»

о взыскании 301 000 рублей,

установил:

Дачное некоммерческое партнерство «Светлое» (далее - Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго») 25 336 558 рублей 95 копеек (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору технологического присоединения к электрическим сетям от 21.12.2009 № ОД-09- 5381/9607-Э-09.

Решением от 05.02.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе Партнерство просит решение суда от 05.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению Партнерства, обязательства заявителя по исполнению договора не являются встречными по отношению к действиям сетевой организации. Возможность технологического присоединения существовала безотносительно проведению мероприятий заявителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Партнерством (заказчик) и ОАО «Ленэнерго» (исполнитель) заключен договор от 21.12.2009 № ОД-09-5381/9607-Э-09 об оказании услуг по присоединению к электрической сети, в соответствии с которым ОАО «Ленэнерго» осуществляет технологическое присоединение в пределах 10 кВт по 3 категории надежности электроснабжения, в пределах заявленной мощности потребления 725 кВт для электроснабжения жилых домов, расположенных по адресу: 188688, Ленинградская область, Всеволожский район, ФИО4, д. Лесколово, массив «Ойнелово».

Пунктом 3.1.1 договора установлен срок исполнения обязательств ОАО «Ленэнерго» - 6 (шесть) месяцев со дня внесения денежных средств Заявителем (Партнерством). Доказательства оплаты услуг  технологического присоединения представлены в материалы дела платежным документами.

ОАО «Ленэнерго» по состоянию на дату подачи иска к исполнению договорных обязательств не приступило, договор об оказании услуги по присоединению к электрической сети от 21.12.2009 №ОД-09-5381/9607-Э-09 не исполнен, что послужило основанием к обращению Партнерства в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «Ленэнерго» возражало против доводов Партнерства ссылкой на неисполнение заказчиком встречных условий договора, а именно: создать внутреннюю сеть энергоснабжения (электрическую установку) и получить акт Ростехнадзора о допуске электрической установки в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта строительства в эксплуатацию и, согласно, пункту 3.2. договора, уведомить сетевую организацию о готовности сети энергоснабжения к присоединению.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к следующим выводам.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок начала выполнения работ по договору определен указанием на действие стороны (Приложение № 1 к основному договору), совершение мероприятий, осуществляемых заявителем, перечень которых определен разделом 6 Приложения № 1 к договору.

Пункт 3.2.2 договора предусматривает обязанность заявителя уведомить сетевую организацию о результатах выполнения технических условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Заявителем не представлены доказательства уведомления сетевой организации о готовности сети энергоснабжения к присоединению в соответствии с использованием по целевому назначению (для дачного строительства согласно Федеральному Закону от 15.04.1998 № м66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», у сетевой организации отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору.

Ввиду изложенного, отказ суда первой инстанции в иске не препятствует осуществлению технологического присоединения после выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Нарушения со стороны суда первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения в любом случае, также не выявлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   от 05.02.2015 по делу №  А56-74621/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.