Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6035/2015 ) ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу № А56-41637/2014 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ОАО "Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения"

к ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения"

о взыскании 33 021 313 руб. 32 коп.

установил:

Открытое акционерное общество «Уральское конструкторское бюро транспортного машиностроения» (место нахождения: 622007, Нижний Тагил, Свердловская область, Восточное шоссе 38, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт транспортного машиностроения» (место нахождения: 198323, Санкт-Петербург, ул. Заречная д.2, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки в размере 32781128,76 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 99/1801444 от 29.08.11.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскана неустойка в сумме 15347934,37 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции в участи взыскания неустойки отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Представитель ответчика заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании с целью представления доказательства по делу: Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № 99/1801444 от 29.08.2011 имеющего гриф «секретно».

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно пункту 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство в арбитражных судах открытое. При этом допускается слушание дела на закрытом судебном заседании, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны (пункт 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании выносится определение. Определение выносится в отношении всего судебного разбирательства или его части.

Согласно разъяснениям Высшего арбитражного Суда Российской Федерации содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции Технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора № 99/1801444 от 29.08.2011 имеющего гриф «секретно».

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение выполнения отдельных этапов работ, сроки исполнения которых предусмотрены Приложением № 1 «Ведомость исполнения (уточненная ведомость исполнения)». Техническое задание не содержит сроков выполнения этапов работ, в связи с чем, указанный документ не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела Технического задания к договору № 99/1801444 от 29.08.2011 имеющего гриф «секретно», и переходе к рассмотрению дела в закрытом судебном заседании.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу. В представленном отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание поступило ходатайство истца об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью вылета в связи с задержкой авиарейса.

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что участие представителя истца в судебном заседании не признано судом обязательным, а также то, что в силу ст. 158 АПК РФ отложение рассмотрения спора по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 29.08.11 заключен договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по ОКР «Система противодействия наведению» № 99/1801444, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению части конструкторской работы по теме «Система противодействия наведению», а истец - принять и оплатить эти работы.

Цена договора составила 281 872 073 руб.

Пунктом 2.2. договора определено, что объем, содержание ОКР (этапа ОКР) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения ОКР, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с разделом 4 договора ОКР (этап ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения ОКР (п. 4.1.).

Договором установлены начальные и конечные сроки выполнения работ: начало выполнения ОКР – 01.01.2011; окончание ОКР – 15.11.2015.

Датой исполнения обязательств по отдельным этапам является дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненного этапа ОКР.

Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР «Армата-СПН» (изделия Т-10 и Т-12) предусмотрено выполнение работ в 5 этапов, в том числе:

1 этап - разработка технического проекта на СПН – срок исполнения 15.09.2011;

2 этап – разработка рабочей конструкторской документации – срок исполнения февраль 2012;

3 этап – изготовление опытных образцов (ОО) СПН для АПИ, ПИ изделий ВТ. Проведение АПИ опытных образцов. Корректировка РКД, присвоение литеры «О» - срок исполнения 15.04.2015;

4 этап – Участие ГИ изделий – срок исполнения 15.10.2015;

5 этап – Корректировка РКД по результатам ГИ. Утверждение РКД для организации серийного производства СПН – срок исполнения 15.11.2015.

Третий этап ОКР включает в себя в том числе изготовление опытных образцов (п. 3.1.), проведение АПИ ОО СНП (п. 3.2.), изготовление ОО СПН для ПИ изделий и поставка их с литерой «О» для ПИ изделий в марте 2013 года (п. 3.3.), участие в отладке (п. 3.4.), поставка доработанных ОО СПН для ПИ изделий ВТ(3.5.).

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком срока изготовления ОО СПН для ПИ изделий и поставка их с литерой «О» для ПИ изделий (п. 3.3.) определил период просрочки исполнения обязательств с 01.04.2013 по 06.06.2014, и в соответствии с п. 8.2. договора начислил неустойку в сумме 33021313,32 рубля.

Поскольку претензия об уплате неустойки ответчиком исполнена частично (перечислены денежные средства в сумме 240184,56 рублей) истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 15 347 934,37 рублей, признал подтвержденным факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2. договора № 99/1801444 сторонами согласовано условие о том, что в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со следующего дня после истечения установленного срока исполнения обязательств по договору. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены договора.

Пунктом 3.3. договора установлена обязанность ответчика выполнить ОКР и передать истцу, в том числе изготовленные макеты, стенды, экспериментальные образцы в предусмотренный договором срок.

Сроки выполнения обязательств определены Уточненной ведомостью исполнения СЧ ОКР «Армата-СПН» (изделия Т-10 и Т-12), согласованной сторонами в соответствии с пунктами 2.2., 4.1. договора.

Согласно Уточненной ведомости исполнения СЧ ОКР «Армата-СПН» (изделия Т-10 и Т-12) ответчик обязался не позднее марта 2013 года изготовить ОО СПН для ПИ изделия и поставить истцу их с литерой «О» для ПИ изделий (п. 3.3.).

Материалами дела установлено, что фактически ОО СПН для ПИ изделия поставлены истцу 15.10.2014.

Таким образом, факт нарушения обязательств, предусмотренных договором, подтвержден материалами дела.

Просрочка исполнения обязательств, исходя из заявленного в настоящем споре периода, составила с 01.04.2013 по 08.05.2014.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, расчет неустойки на сумму 15 347 934, 37 рублей проверен судом и признан соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания 15 347 934, 37 рублей.

Доводы ответчика о том, что основания применения ответственности в виде неустойки отсутствуют, поскольку нарушение срока передачи ОО СПН для ПИ изделия имело место в рамках выполнения 3 этапа работ, срок завершения которых на момент обращения в суд истца не наступил (15.04.2015), подлежат отклонению.

Условиями договора № 99/1801444 стороны предусмотрели два вида ответственности за нарушение исполнителем обязательств по договору:

П.8.2. - просрочка исполнения исполнителем своих обязательств, предусмотренных договором;

П. 8.3. – нарушение исполнителем сроков выполнения этапов ОКР.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение исполнителем условий договора, в том числе нарушения п. 3.3. – обязанности по передаче изготовленного ОО СПН для ПИ изделия, срок исполнения которого определен март 2013 года, на основании п. 8.2. договора, а не сроков выполнения 3 этапа ОКР на основании п. 8.3. договора, неистечение срока выполнения работ по 3 этапу не имеет правового значения для рассмотрения заявленного требования.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в установленный срок связи с длительным согласованием Технических условий и изменение его условий, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства направления ответчиком в адрес истца уведомлений о приостановлении работ по договору податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка на дополнительное соглашение № 1 аннулирующее уточненную ведомость ведомости исполнения СЧ ОКР «Армата-СПН» (изделия Т-10 и Т-12) подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение не согласовано военными представительствами Министерства обороны Российской Федерации № 3018 и № 3377.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в указании в резолютивной части полного текста решения на немедленное вступление решения в законную силу и 10 дневный срок обжалования, отклоняются апелляционным судом.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла названной нормы права следует, что под опиской понимается допущенная техническая ошибка при изготовлении судебного акта, которая не соответствует содержанию судебного акта и не подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае указание в резолютивной части полного текста решения на немедленное вступление решения в законную силу и 10 дневный срок обжалования, является технической ошибкой.

Поскольку указанная ошибка носит технический характер, и ее исправление не изменит содержание принятого по делу судебного акта, данная ошибка не признается нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, не повлекла за собой принятие неправильного решения, в связи с чем не признается безусловным основанием для отмены решения суда.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде относятся на подателя жалобы в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2015 по делу N А56-41637/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

И.А. Дмитриева