Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6037/2015 ) ОАО "Авиакомпания "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-23471/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ООО "Воздушные Ворота Северной Столицы"

о взыскании,

установил:

ОАО «Авиакомпания «Россия» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее –ответчик) о взыскании 237 507 рублей 37 копеек убытков.

Решением суда от 20.08.2013 с ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» в пользу ОАО «Авиакомпания «Россия» взыскано 237507 рублей 37 копеек убытков и 7750 рублей 15 копеек расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 решение от 20.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 решение от 20.08.2013 и постановление от 22.11.2013 оставлены без изменения.

29.08.2014 ОАО «Авиакомпания «Россия» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ответчика 5060 рублей судебных расходов.

Определением от 15.01.2015 во взыскании судебных расходов истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить, полагая, что им представлены достаточные доказательства для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов, учитывая ,что ООО «Бюро правовых услуг «Балтийский регион», оказавшее услуги по переводу и нотариальному заверению подписи переводчика, прекратило свою деятельность путем ликвидации, а ответчик возражений относительно достоверности представленных доказательств не заявил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии подтверждения стороной фактического несения затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее услуги, их размера и относимости к конкретному делу.

В обоснование заявления истцом представлен договор возмездного оказания услуг без даты, акт и счет на оплату 5060 рублей, платежное поручение № 2249 о перечислении исполнителю по названному договору 5060 рублей за услуги по переводу, нотариальное заверение подписи переводчика.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию судебных расходов именно в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не представлено.

При этом суд первой инстанции дважды откладывал рассмотрение заявления в целях предоставления истцом дополнительных доказательств, которые бы позволяли установить взаимосвязь между указанными доказательствами и настоящим делом, либо исключить возможность того, что заявленные расходы были произведены не в связи с производством по настоящему делу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку истец не доказал суду невозможность представления доказательств относимости заявленных расходов с настоящим делом, в том числе не представил сведений о ликвидации ООО «Бюро правовых услуг «Балтийский регион», суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Оценка суда представленных доказательств положениям ст. 71 АПК РФ не противоречит.

Учитывая изложенное, оснований для отмены изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015 по делу № А56-23471/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

В.И. Желтянников