Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6042/2022 ) ООО "Лиссабон Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу № А56-92080/2021 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ИП ФИО1

к ООО "Лиссабон Плюс"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: г. Санкт-Петербург, ОГРНИП: <***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиссабон Плюс" (адрес: 191014, Россия, г. Санкт-Петербург, муниципальный округ Литейный округ вн.тер.г., Литейный пр-кт, д. 36, литера А, помещ. 15-Н, ком. 1, ОГРН: <***>, далее - ответчик) о взыскании 269 281,73 руб., в том числе 250 000 руб. задолженности по договору оказания агентских услуг от 02.02.2020 (далее – Договор), принятых ответчиком по акту от 05.02.2020, и 19 281,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2020 по 01.09.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 27.01.2022 требования истца удовлетворены.

18.02.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции удовлетворяя требования Истца не учел, что в соответствии с пунктом 5.3 договора обязанность по выплате вознаграждения возникает у Ответчика не ранее поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от клиента в сумме равной субарендной плате за первый месяц и субарендной плате равной величине одного полного месяца аренды объекта. Вместе с тем доказательств поступления указанных сумм в согласованных размерах от клиента Ответчику не поступало, в связи с чем, срок выплаты вознаграждения не наступил.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора агентских услуг от 02.02.2020 Истец (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию Ответчику (заказчик) услуг по поиску субарендатора, с целью сдачи ему в субаренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, литера А, помещение 16-Н, общей площадью 123,5 кв.м., а ответчик (заказчик) – выплатить агенту вознаграждение.

В соответствии с актом от 05.02.2020 Истец исполнил принятые на себя обязательства; размер агентского вознаграждения составил 350 000 руб.

Истец выставил в адрес Ответчика счет от 11.03.2020 о выплате агентского вознаграждения.

11.03.2020 на счет Истца от третьего лица поступил платеж в размере 100 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за третье лицо по договору агентских услуг от 02.02.2020»

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме, в том числе по требованию претензии, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Факт оказания услуг Истцом в рамках заключенного договора, а также их принятие Ответчиком без замечаний, подтверждается актом от 05.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму в течении пяти календарных дней после передачи объекта клиенту по заключенному договору субаренды с клиентом, но не ранее поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от клиента в сумме равной субарендной плате за первый месяц и субарендной плате равной величине одного полного месяца аренды объекта

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Кроме того, в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 указано, что в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действия сторон

Указанное в пункте 5.3 агентского договора событие, которым обусловлен срок оплаты вознаграждения агента, не является событием, которое должно неизбежно наступить, то есть зависит от воли субарендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу к правильному выводу о том, что срок оплаты сторонами агентского договора не определен и подлежит применению статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Учитывая изложенное доводы подателя жалобы о том, что срок оплаты вознаграждения не наступил подлежит отклонению.

Поскольку доказательств выплаты вознаграждения Ответчиком в заявленном истцом размере материалы дела не содержат, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 250 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Доводов относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, определенного судом первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-92080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		О.В. Горбачева