Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6048/2021 ) Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-63685/2020, принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждение высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации

третьи лица: 1) акционерное общество «Главное управление обустройства войск»; 2) Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации»; 3) общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТС»

об обязании выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия,

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Ответчик, Академия) об обязании в течение 36 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации объекта культурного наследия, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит.А, а также установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Комитета, как 100 000 руб. в случае неисполнения решении суда в установленный решением суда срок, а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 200 000 руб. в месяц по требованию, указанному в п.1 просительной части искового заявления, до месяца фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением от 29.10.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Главное управление обустройства войск», Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации», общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания ЭТС».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Академия обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнение Ответчиком обязательств в натуре объективно невозможно ввиду наличия действующего государственного контракта.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Академии поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерство обороны Российской Федерации» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно поддержало доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей Комитета, Академии и Министерства, апелляционный суд установил следующее.

Здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.47, лит.А, на основании распоряжение Комитета от 17.04.2015 № 10-161, является объектом культурного наследия регионального значения «Главное здание», входящим в состав объекта культурного наследия регионального значения «Обуховская больница» (далее - Объект)

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 29.06.2020, в отношении указанного здания зарегистрировано 07.05.2010 право оперативного управления Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М.Кирова» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании раздела 1.2 Положения о Комитете (далее - Положение), утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет проводит государственную политику в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, а также является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В силу пунктов 1, 3 статьи 11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Комитет уполномочен осуществлять государственный надзор за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, который осуществляется в том числе посредством организации и проведения плановых и внеплановых проверок, а также мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия.

В составленном Комитетом Акте мероприятий по систематическому наблюдению за состоянием объекта культурного наследия от 05.06.2020 зафиксированы факты ненадлежащего состояния и содержания указанного объекта культурного наследия, а именно:

- отделка лицевых фасадов по набережной реки Фонтанки и Введенскому каналу находится в неудовлетворительном состоянии. Венчающий карниз имеет множество трещин, шелушение окрасочного и штукатурного слоев, а также деструкцию до кирпичной кладки. Красочный слой стен, аттиков боковых ризалитов, фронтона центрального ризалита, колонн и архитектурного декора лицевых фасадов загрязнен. Наблюдаются значительные шелушения и утраты штукатурного слоя до кирпичной кладки. Гранитный цоколь и ступени центрального ризалита имеет сколы, вывалы плит, биопоражения и следы ремонта (окраска масляной краской). Отмостка здания значительно деструктирована. Оконные и дверные заполнения 1-го этажа частично зашиты металлическими листами или решетками, а также в некоторых местах отсутствует остекление. Выполнена частичная замена оконных заполнений на металлопластиковые (деревянные оконные заполнения - предмет охраны на основании распоряжения от 21.04.2015 № 10-167);

- углы центрального ризалита лицевого фасада по набережной реки Фонтанки закрыты сеткой, сквозь которую наблюдается значительная деструкция отделочного слоя до кирпичной кладки на высоту 2-х этажей. За крайними колоннами центрального ризалита па стене выявлены значительные трещины, идущие со 2-го этажа до 4-го. Колонны и базы центрального ризалита значительно деструктированы и имеют множество трещин.

Ссылаясь на вышеприведенные обстяотельства, положения Фендерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ, положения о Комитете, утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 № 651, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав на то, что в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ Академия обязана принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и привести его в надлежащее состояние.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона № 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее – реестр) либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране.

В силу положений п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон №73) собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно п.п. 1 п. 2. ст. 47.2 Закона №73, вышеуказанные лица также обязаны обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном Законом № 73.

Факт неудовлетворительного состояния объекта культурного наследия подтверждается представленным актом от 05.06.2020.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений, Академия обязана принять меры к сохранению и содержанию объекта культурного наследия, принадлежащего ему на праве оперативного управления, и привести его в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Закона №73-ФЗ.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 47.2 Закона № 73-ФЗ Академия обязано обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие государственного контракта, заключенного между заказчиком (Министерством обороны РФ) и генподрядчиком (акционерное общество «Главное управление обустройства войск») не освобождает Академию от возложенных на него законом обязанностей.

Доказательства объективной невозможности исполнения предъявленных Комитетом требований в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума N7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума N7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определен судом первой инстанции на основе перечисленных в ч. 4 ст. 174 АПК РФ принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2021 по делу № А56-63685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина