Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6066/2015 ) ООО по законодательству Республики Кипр «ПП ОЙЛ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015г. по делу № А56-32949/2014 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО по законодательству Республики Кипр «ПП ОЙЛ»

к ОАО "ГУТА-БАНК", ООО "Парус"

3-и лица: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управление Росимущества в Ленинградской области

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью по законодательству Республики Кипр «НП ОЙЛ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Открытому акционерному обществу «ГУТА-БАНК» о признании недействительной сделки по отчуждению имущества ООО «Парус» - земельного участка, общей площадью 25965 кв.м, кадастровый номер 78:15115А:185, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 232, оформленной актом приема-передачи нереализованного имущества взыскателю ОАО «ГУТА-Банк» от 11.04.2011 и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика ОАО "ГУТА-БАНК" передать ООО «Парус» земельный участок, общей площадью 25965 кв.м, кадастровый номер 78:15115А:185, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п.Шушары, отд.Бадаевское, участок 232.

Решением от 15.01.2015г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО по законодательству Республики Кипр «НП ОЙЛ», истец просит решение отменить, удовлетворив исковые требования. По мнению подателя жалобы, у ОАО "ГУТА-БАНК" отсутствовали правовые основания для оставления за собой спорного земельного участка в связи с пропуском месячного срока оставления предмета ипотеки за собой (ч. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании представители ООО по законодательству Республики Кипр «ПП ОЙЛ» и ООО "Парус" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "ГУТА-БАНК" возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 11.10.2007 №97-Т между ООО «Парус» (заемщиком) и ОАО "ГУТА-БАНК" (Банк) заключен договор об ипотеке (залоге земельного участка) от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.03.2010 по делу №А56-82445/2009 обращено взыскание на заложенное должником по договору от 11.10.2007 №97-Т-ЗИ недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, п. Шушары, отд. Бадаевское, участок 232, кадастровый номер 78:15115А:185 (далее - земельный участок).

Земельный участок, торги по реализации которого дважды (17.12.2010, 28.12.2010) признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, 11.04.2011 в порядке статьи 58 Закона об ипотеке передан Банку на основании его заявки об оставлении предмета ипотеки за собой судебным приставом-исполнителем по цене – с учетом 25-процентного снижения его стоимости – 47 775 000 руб., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2011 и актом передачи нереализованного имущества от 11.04.2011.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Банком, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2011 №78-АЖ 236372.

ООО по законодательству Республики Кипр «ПП ОЙЛ», ссылаясь на ничтожность сделки в силу злоупотребления Банком своими правами на оставление залогового имущества после введения процедуры наблюдения в отношении должника без соблюдения положений Закона о банкротстве, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, правомерно указав, что последствием несоблюдения залогодержателем указанных в абзаце 2 пункта 5 Закона об ипотеке условий является не ничтожность сделки об оставлении за собой залогодержателем предмета ипотеки, а прекращение ипотеки.

Предметом исковых требований данное требование не является, в связи чем доводы заявителя в указанной части обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, вслучаепоступленияспорногоземельногоучасткавконкурснуюмассуБанк оставалсябызалоговымкредиторомнаоснованиикредитногодоговора.

Всоответствиис п. 2 ст. 138 Закон о банкротстве вслучае, еслизалогом имуществадолжникаобеспечиваютсятребованияконкурсногокредиторапокредитному договору, изсредств, вырученныхотреализациипредметазалога, восемьдесятпроцентов направляетсянапогашениетребованийконкурсногокредиторапокредитномудоговору, обеспеченногозалогомимуществадолжника, нонеболеечемосновнаясумма задолженностипообеспеченномузалогомобязательстваипричитающихсяпроцентов. Оставшиесясредстваотсуммы, вырученнойотреализациипредметазалога, вносятсяна специальныйбанковскийсчетдолжникавследующемпорядке: пятнадцатьпроцентовотсуммы, вырученнойотреализациипредметазалога, - для погашениятребованийкредиторовпервойивторойочередивслучаенедостаточногоиного имуществадолжникавцеляхпогашенияуказанныхтребований; оставшиесяденежныесредства - дляпогашениясудебныхрасходов, расходовпо выплатевознагражденияарбитражнымуправляющимиоплатыуслуглиц, привлеченных арбитражнымуправляющимвцеляхобеспеченияисполнениявозложенныхнанего обязанностей.

Как правильно указал Банк в отзыве на апелляционную жалобу и не оспаривается подателем жалобы, кредиторыпервойивторойочереди в деле о банкротствеООО«Парус»отсутствуют, соответственно, истцуидругимкредиторамООО«Парус»Банкфинансовогои имущественногоущербаненанес.

При этом в 2013 годуБанкпроводилоценкурыночнойстоимостиспорного земельного участкавООО«РЕАЛ-А.К.»,согласноотчету №116-13 от 09.08.2013 стоимостьземельного участка составила 36 280 000 руб., чтозначительноменьшетойстоимости, покоторойБанкполучил участок.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2015г. по делу № А56-32949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

О.Р. Старовойтова