Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6080/2015 ) Макруша Виктора Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6076/2014 (судья Киличенкова М.А.), принятое

по иску ООО "1С"

к Макрушу Виктору Александровичу

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «1С» (ОГРН 1107746695980, ИНН 7709860400, место нахождения: 101000, г. Москва, ул. Покровка, д. 14/2, стр. 1, пом. VI; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Макрушу Виктору Александровичу (ОГРН 304510714900072, ИНН 510700017634, место жительства: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительных прав.

Определением от 15.08.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец 16.09.2014 представил в материалы дела заявление об увеличении размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 549 800 руб.

Определением от 24.09.2014 суд принял увеличение требований, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований до 506 600 руб., уменьшение размера исковых требований принято судом.

Определением от 10.12.2014 судебное заседание отложено на 15.01.2015, о чем участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

В судебное заседание явились представители ООО «1 С».

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием его представителя в другом судебном процессе в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А42-4565/2014. Рассмотрев данное ходатайство, суд не установил оснований для его удовлетворения и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представители истца заявили об уточнении требований и просили взыскать с ответчика компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 200 000 руб. Уточнение требований принято судом.

Решением суда от 20.01.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на недоказанность наличия у Общества исключительного права на «1С: Бухгалтерия 7.7 (сетевая версия)» и «Предприятие 8.1». Также податель жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что на момент установки выявленного программного обеспечения у Общества обладало исключительным правом на «1С: Бухгалтерия 7.7» и «Предприятие 8.0». Также податель жалобы считает, что результаты проведенных в рамках уголовного дела экспертиз не являются достоверными. Обосновывая недопустимость принятия в качестве доказательств по делу заключений от 02.08.2012 № 2876, № 2877, Предприниматель ссылается на нарушение в ходе следственных мероприятий норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что согласно протоколу обыска системные блоки опечатаны лентами бумаги с оттиском печати № 1 ОМВД России по г. Мончегорску с подписями понятых и Макруша В.А., а согласно заключениям на экспертизу переданы системные блоки, лицевая панель и задняя стена которых оклеены с помощью прозрачной липкой ленты листами белого цвета, при помощи липкой ленты к блоку приклеены бирки с оттисками круглой печати "ОМВД России по г. Мочегорску" и подписями, на имеющихся фотографиях не видно печати и подписей, какие подписи обнаружил эксперт, какую именно печать не ясно. Кроме того, податель жалобы указывает, что в заключениях от 02.08.2012 №2876, №2877 не перечислены установленные информационные базы на ПК. Также податель жалобы не соглашается с размером компенсации, указывая, что однократная стоимость программных продуктов, использованных ответчиком, составляет 113 800 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АОЗТ «1С Акционерное общество» является правообладателем программы для ЭВМ «1С:Бухгалтерия версия 7.7», что подтверждается Свидетельством от 03.05.2001 №2001610506 об официальной регистрации программы для ЭВМ, а также правообладателем программы для ЭВМ «Платформа 1С: Предприятие 8.0», что подтверждается Свидетельством от 14.06.2005 №2005611561.

В связи с проведенным преобразованием, АОЗТ «1С Акционерное общество» реорганизовано в ООО «1 С».

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе расследования по уголовному делу № 6-320, возбужденному СО ОМВД по г. Мончегорску, на основании постановления начальника СО ОМВД по г. Мончегорску от 11.05.2012 произведен обыск в помещении сервис-центра «Онлайн» расположенного по адресу: г. Мончегорск,пр. Кирова, д. 13, кор. 3. Согласно протоколу обыска (выемки) от 11.05.2012, составленному с участием предпринимателя Макруша В.А., были изъяты принадлежащие предпринимателю Макрушу В.А. системные блоки ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках уголовного дела № 6-320 установлено, что на жестких дисках системных блоков ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279), № 2877, системных блоков ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282 имеются копии установленного программного обеспечения «1С: Предприятие 8.1», «1С: Предприятие 7.7» различных конфигураций, программное обеспечение запускается без ключа аппаратной защиты, ООO «1С» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Предпринимателя компенсации за нарушение исключительного права на произведение в сумме 200 000 руб. на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений требований).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

В силу статьи 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 ГК РФ следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Представленными в материалы дела Свидетельствами об официальной регистрации программы для ЭВМ от 03.05.2001 №2001610506, от 14.06.2005 №2005611561, подтверждается, что правообладателем программных продуктов "1С Предприятие" является Общество.

Факт принадлежности предпринимателю Макрушу В.А. изъятых в ходе обыска 11.05.2012 системных блоков ПК с номерным обозначением И 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279, ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282 ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные программы могли быть установлены Предпринимателем до возникновения у Общества исключительного права на них отклоняются апелляционным судом как необоснованные, не имеющие документального подтверждения.

Исходя из положений статьи 75 АПК РФ в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дела по имеющимся в нем доказательствам.

В рамках уголовного дела № 6-320 постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по г. Мончегорску от 28.05.2012 назначена компьютерная экспертиза, проведение которой поручено ЭКЦ УМВД России по Мурманской области. Перед экспертом поставлены, в том числе, вопросы о том, содержатся ли на вышеназванных блоках ПК установленное программное обеспечение «1С: Предприятие, если да, то какое, каких версий, возможен ли его запуск без ключа аппаратной защиты, содержатся ли на системных блоках ПК файлы, позволяющие нейтрализовать установленные правообладателем средства защиты программного обеспечения «1С: Предприятие».

В материалы дела представлены экспертные заключения от 02.08.2012 № 2876, № 2877 по результатам проведенных в рамках уголовного дела № 6-320 экспертиз.

Согласно заключениям эксперта ЭКЦ УМВД России по Мурманской области от 02.08.2012 № 2876 (по представленным на исследование системным блокам ПК с номерным обозначением 11 278, ПК «CELERON» с номерным обозначением 11 279), № 2877 (по представленным на исследование системным блокам ПК «ASUS» с номерным обозначением 11281, ПК «Formosa» с номерным обозначением 11 282) на жестких ПК имеются копии установленного программного обеспечения "1С: Предприятие 8.1", "1С: Предприятие 7.7" различных конфигураций, программное обеспечение запускается без ключа аппаратной защиты.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу указанных заключений от 02.08.2012 № 2876, № 2877 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 47, 53, 119 - 122, часть первая статьи 206, статьи 207 и 283) обязывает следователя предъявить подозреваемому, обвиняемому заключение эксперта и разъяснить ему право ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебной экспертизы и не ограничивает право подозреваемого, обвиняемого при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта или при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела ходатайствовать о назначении дополнительной судебной экспертизы, а в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов - о назначении повторной экспертизы.

Доказательства реализации права на заявление вышеуказанных ходатайств в рамках уголовного дела Предпринимателем не представлено.

При таких обстоятельствах, в силу статей 68, 75, 89 АПК РФ указанные заключения от 02.08.2012 № 2876, № 2877 являются допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заявлении, поступившем в суд 23.09.2014, предприниматель Макруш В.А. указал, что спорное программное обеспечение использовалось им ознакомительно с целью дальнейшего приобретения для автоматизации сервисного центра и запускалось несколько раз дистанционно с согласия фирмы-разработчика.

Вместе с тем, несмотря на предложение суда (определения от 20.10.2014, от 17.11.2014), доказательств использования программ «1С: Предприятие 8.1», "1С: Предприятие 7.7" с согласия фирмы-разработчика ответчиком не представлено.

Доказательств заключения ответчиком лицензионных договоров в отношении вышеназванных программ, наличия согласия правообладателя на их использование в материалах дела не представлено.

В суде первой инстанции в порядке статьи 55.1 АПК РФ заслушаны пояснения специалиста Ярицына Виталия Сергеевича, руководителя отдела технической поддержки ООО «Корунд-Софт» (Мурманск г.), из которых следует, что программное обеспечение "1С: Предприятие 8.1", "1С: Предприятие 7.7" включает в себя различные конфигурации, при лицензионном использовании соответствующих программ они запускаются с применением ключа аппаратной защиты.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности противоправного использования ответчиком программ программных продуктов «1С: Предприятие 8.1», "1С: Предприятие 7.7".

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В данном случае истец требует взыскания с ответчика компенсации в соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в размере 200 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленных требований превышает максимальную однократную стоимость программных продуктов, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Требования истца основаны на положениях абзаца 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

По усмотрению суда первой инстанции размер компенсации 200 000 руб. соответствует характеру нарушения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, подателем жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2015 по делу № А42-6076/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина