Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6090/2015) временного управляющего ИП Винницкого А.П. Васильевой Елены Николаевнына определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-6489/2014 (16т) (судья Кучина М.В.), принятое по заявлению Семашко Виктора Геннадьевича о включении 4800000 руб. в реестр требований кредиторов должника ИП Винницкого А.П.в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Винницкого Аоександра Прокофьевича,

установил:

ФИО4 (далее – кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 4800000 руб.

Определением суда от 16.02.2015 требование кредитора ФИО4 в сумме 4 800 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП ФИО2

На указанное определение временным управляющим ИП ФИО2

подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 16.02.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам, выводы суда о том, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере (4800000 руб.), не соответствуют материалам дела. Представленные кредитором документы бесспорно не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа (28.12.2012) и составления расписок от 28.12.2012 и от 30.12.2012 кредитор обладал денежными средствами в указанном размере. Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов между ФИО4 и должником ФИО2 не может являться относимым и допустимым доказательством действительности договора займа.

Временный управляющий также указывает, что сумма займа в размере 4800000 руб. не проходит ни по данным бухгалтерского учета должника, ни по расчетным счетам, ни по кассе.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2014 в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения; временным управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение временного управляющего имуществом ИП ФИО2 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 195 (5468) от 25.10.2014 года на стр. 7, номер объявления: 77031256171.

20.11.2014 в суд поступило заявление ФИО4 о включении 4 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции требование кредитора ФИО4 признал обоснованным в сумме 4 800 000 коп., и включил его в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требование предъявлено ФИО420.11.2014, то есть в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Вас РФ № 35 от 22.06.2012 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Требование заявителя основано на обязательствах должника возникших из договоров займа от 28.12.2012 б/н.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО4 в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, что подтверждено расписками от 28 и 30 декабря 2012 года.

Кредитором представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие его финансовую возможность предоставить должнику соответствующие денежные средства (копии выписок по лицевому счету за 2010-2012 годы, согласно которым заявитель ежемесячно снимал со своего счета от 200 000 до 400 000 руб.); доказательства уплаты в бюджет налогов за 2011 – 2012 годы.

Должником представлены сведения по расходованию заемных денежных средств (приобретение материалов, оплата процентов по иным договорам займа).

При этом доказательств возврата всей суммы займа в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом положений статьи 807, 808 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пришел к обоснованному выводу о том, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере и правомерно включил заявленное требование в реестр требований кредиторов ИП ФИО2

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы временного управляющего о недоказанности финансовой возможности кредитора предоставить должнику соответствующие денежные средства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие документам, представленным в материалы дела.

Доводы подателя жалобы о том, что денежные средства в указанном размере должником на производственные нужды не направлялись, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены сведения по расходованию денежных средств, в том числе на приобретение материалов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 16.02.2015 по делу № А42-6489/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова