Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6095/2022 ) « SarikayaNarenciyePaketlemeTarimUrunleriInsaatTaahutTurizmNakliyePlastikTicaretVeSanayiLimitedSirketi» (Turkey) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .01.2022 по делу № А56-55370/2020 (судья герасимова М.С. ), принятое

по иску «Sarikaya Narenciye Paketleme Tarim Urunleri Insaat Taahut Turizm Nakliye Plastik Ticaret Ve Sanayi Limited Sirketi» (Turkey)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт"

о взыскании,

установил:

Организация «SarikayaNarenciyePaketlemeTarimUrunleriInsaatTaahutTurizmNakliyePlastikTicaretVeSanayiLimitedSirketi» (Turkey) (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФудИмпорт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании долга в размере 75 335 долларов США 40 центов по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа долга.

ООО "ФудИмпорт" обратилось со встречным иском о взыскании с «SarikayaNarenciyePaketlemeTarimUrunleriInsaatTaahutTurizmNakliyePlastikTicaretVeSanayiLimitedSirketi» (Turkey) 3 752 долларов США 77 центов неустойки и 3 737 000 руб. долга по оплате премии за распространение продукции, а также 43 089,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 29.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО "ФудИмпорт" в пользу ООО «SARIKAYA NARENCIYE PAKETLEME TARIM URUNLERI INSAAT TAAHUT TURIZM NAKLIYE PLASTIK TICARET VE SANAYI LIMITED SIRKETI» (TURKEY) 75 335 долларов США 40 центов долга по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа и 49 986,00 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Постановлением от 30.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-55370/2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление от 30.08.2021 Арбитражный суд Северо-Западного округа решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу № А56-55370/2020 отменил. Дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 17.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы податель указывает, что Общество осуществило оплату трех инвойсов в размере 42 320 долларов США. Доказательств оплаты четвертого инвойса в материалах дела отсутствует. Все четыре инвойса отражены в акте сверки и декларациях на товары, а три инвойса отражены в заявлениях на перевод и сообщениях SWIFT.

Податель жалобы указывает, что сведения о цене в декларациях на товар являются недостоверными, поскольку опровергаются инвойсами, экспортными декларациями Sarikaya и перепиской сторон. Кроме того суд первой инстанции не предлагал сторонам провести сверку расчетов по всем поставка, произведенным во исполнение договора.

По мнению подателя жалобы, Обществом не представлено документов о реализации товар Компании в количестве 37 370 коробок. В соответствии с пунктом 10.3 договора премия выплачивается не за приобретенные товары, а за реализованные в дальнейшем Обществом своим клиентам. Представленные доказательства частичной реализации не отражают количество реализованных коробок. Обязательство Компании по выплате премии является встречным по отношению к обязательству Общества об оплате товара.

Также податель жалобы ссылается на то, что нарушений требований к маркировке Обществом не подтверждено. Компания акты о несоответствии маркировки от Общества не получало. Также Общество не представило расчет неустойки.

14.04.2022 от Компании поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

19.04.2022 ООО "ФудИмпорт" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Определением от 20.04.2022 суд апелляционной инстанции судебное заседание отложил на 18.05.2022 и назначил между сторонами сверку расчетов задолженности. Также сторонами необходимо было провести проверку оплаты по спорным инвойсам и сверку расчетов задолженности по договору в целом. Рассмотрение ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом отложено для рассмотрения в следующем судебном заседании.

04.05.2022 от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела акта сверки от 29.04.2022.

13.05.2022 от Компании поступили объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии письма истца от 25.04.2022 с приложениями, копии акта сверки от 29.04.2022.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, «SarikayaNarenciyePaketlemeTarimUrunleriInsaatTaahutTurizmNakliyePlastikTicaretVeSanayiLimitedSirketi» (Turkey) (поставщик) и ООО "ФудИмпорт" (покупатель) заключили договор поставки от 01.10.2019 № 327 (далее - договор), по которому поставщик обязался в срок и в порядке, установленные договором, передать товар покупателю, а покупатель - принять этот товар и оплатить его.

Условия договора (наименование, ассортимент и количество товара, цена за единицу товара, порядок оплаты, условия поставки и иные условия) определяются договором и Спецификациями.

В соответствии с пунктом 4.5 договора, покупатель оплачивает поставщику 100% общей стоимости принятого товара, к которому у покупателя отсутствуют претензии, в течение 180 дней с даты приемки товара на складе покупателя.

Согласно пункту 4.3 договора, платежи по договору осуществляются банковским переводом в долларах США.

В силу пункта 9.6 договора, в случае маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено поставщиком, либо неустойку в размере 2% от общей стоимости партии товара с возмещением покупателю общей стоимости партии товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено поставщиком либо реализация товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 10.3 договор, если иное не предусмотрено Спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10% от продажной цены товара.

В обоснование иска Компания сослалась на то, что во исполнение договора поставила в адрес Общества товар, что подтверждается следующими накладными: от 28.10.2019 NSR1201900000194 на сумму 16 068 долларов США, от 11.11.2019 NSRI2019000000297 на сумму 15 990 долларов США, от 07.12.2019 NSRI2019000000492 на сумму 17 600 долларов США, от 02.01.2020 NSRI2019000000002 на сумму 27 090 долларов США, которые Общество не оплатило.

По состоянию на 07.07.2020 сумма задолженности покупателя перед поставщиком по договору составила 75 335,40 долларов США.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору по оплате поставленного товара, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество обратилось с встречным иском о взыскании с Компании 3 752,77 доллара США неустойки по пункту 9.6 договора, а также 3 737 000 рублей задолженности по оплате премии за распространение продукции.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил, посчитав его обоснованным, как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 16.1 договора, договор регулируется, толкуется и исполняется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенного союза.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Компания осуществил поставку четырех партий товара по инвойсам № SRI2019000000194 от 28.10.2019, № SRI2019000000297 от 11.11.2019, № SRI2019000000492 от 07.12.2019, № SRI2019000000002 от 02.01.2020 общей стоимостью 69 554,17 долларов США (декларации на товары №№ 10317120/011119/0073662, 10317120/211119/0079320, 10317120/121219/0086759, 10317120/080120/0000811.

ООО «ФудИмпорт», в качестве доказательства оплаты, представило следующие документы:

- по инвойсу № SRI2019000000194 от 28.10.2019 была осуществлена оплата на общую сумму 13 390 долларов США (заявление на перевод № 847 от 02.12.2019 (т.1, л.д.98), SWIFT сообщение 99SPB19120208116 (т.1, л.д.99-100) на сумму 3 945,56 долларов США; заявление на перевод № 893 от 18.12,2019 (т.1, л.д.101), SWIFT сообщение 99SPB19121808313 (т.1, л.д.102-103) на сумму 9 444,44 долларов США); декларация на товар 10317120/011119/0073662 (т.1, л.д. 128-129), стоимость по декларации 13 390 долларов США;

- по инвойсу № SRI2019000000297 от 11.11.2019 была осуществлена оплата на общую сумму 13 325 долларов США (заявление на перевод № 21 от 15.01.2020 (т.1, л.д.ПО), SWIFT сообщение 99SPB20011508553 (т.1, л.д.111-112) на сумму 13 325 долларов США); декларация на товар 10317120/211119/0079320 (т.1, л.д.135-136), стоимость по декларации 13 325 долларов США;

- по инвойсу № SRI2019000000492 от 07.12.2019 была осуществлена оплата на общую сумму 16 720 долларов США (заявление на перевод № 31 от 21.02.2020 (т. 1, л.д. 113), SWIFT сообщение 99SPB20012108620 (т.1, л.д.114-115) на сумму 12 243,56 долларов США; заявление на перевод № 44 от 24.01.2020 (т.1, л.д. 116), SWIFT сообщение 99SPB20012408671 (т.1, л.д.117-118) на сумму 4 476,44 долларов США); декларация на товар 10317120/121219/0086759 (т.1, л.д.148-151), стоимость по декларации 16 716,67 долларов США.

Однако в нарушении статьи 65 АПК РФ копии представленных истцом в материалы дела инвойсов ООО «ФудИмпорт» не направлялись, ответчиком не согласованы.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данные инвойсы также не подписаны ни истцом, ни уполномоченным представителем ООО «ФудИмпорт», перевод указанных инвойсов не заверен надлежащим образом, оригиналы инвойсов не были представлены суду.

Транспортных документов, а также таможенных деклараций на поставленный товар Компанией не представлено.

Истец указывает на то, что цена товара указанная в ДТ на товар является недостоверной, поскольку опровергается экспортными декларациями и перепиской сторон.

При этом материалы дела не содержат ни экспортных деклараций, ни соответствующей переписки

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств наличия задолженности у Общества перед Компанией, а Обществом представлены доказательства оплаты, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара устанавливается в долларах США. Цена товара и общая стоимость партии товара согласовываются сторонами в спецификации.

Пункт 4.4 договора предусматривает, что оплате подлежит только полученный покупателем товар, к которому у покупателя нет претензий.

Согласно пункту 9.6 договора, в случае маркировки Товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий Договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 2 (Двух) % от Общей стоимости партии Товара, если нарушение маркировки является несущественным и может быть незамедлительно устранено Поставщиком, либо неустойку в размере 2 (Двух) % от Общей стоимости партии Товара с возмещением Покупателю Общей стоимости партии Товара и издержек, связанных с ней (оплата перевозки, таможенных пошлин, услуг таможенных представителей и т.д.), если нарушение маркировки является существенным и не может быть незамедлительно устранено Поставщиком либо реализация Товара невозможна без нарушения законодательства Российской Федерации или Таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что товар по инвойсу SR12019000000194 от 20.10.2019 был поставлен в адресу ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан был возместить издержки в размере 381,36 долларов США.

Товар по инвойсу SR12019000000298 от 11.11.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 1 132,97 долларов США.

Товар по инвойсу SR12019000000567 от 15.12.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 771 долларов США.

Товар по инвойсу SR12019000000497 от 07.12.2019 был поставлен ООО «ФудИмпорт» со стикерами, которые не соответствовали техническому регламенту, в связи с чем, поставщик обязан возместить издержки в размере 1 467,44 долларов США.

В материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие оплату Обществом Компании 233 280,00 долларов США, а именно:

- 02.12.2019 на сумму 13 000 долларов США;

- 18.12.2019 на сумму 15 300 долларов США;

- 19.12.2019 на сумму 16 500 долларов США;

- 26.12.2019 на сумму 19 300 долларов США;

- 15.01.2020 на сумму 49 500 долларов США;

- 21.01.2020 на сумму 15 800 долларов США;

- 24.01.2020 на сумму 31 000 долларов США;

- 30.01.2020 на сумму 31 000 долларов США;

- 19.02.2020 на сумму 28 500 долларов США;

- 28.02.2020 на сумму 13 380 долларов США.

В соответствии с пунктом 10.3. договора, если иное не предусмотрено Спецификацией или соглашением сторон, поставщик оплачивает покупателю премию за распространение продукции в размере 100 (сто) российских рублей с каждой реализованной единицы товара (коробки, мешка, ящика, сетки), но не менее чем 10 (десять) % от продажной цены товара.

В адрес ООО «ФудИмпорт» было поставлено 37 370 коробок с товаром, в связи, с чем премия за распространение продукции составила 3 737 000 рублей (из расчета: 37 370 шт. * 100 руб.).

Факт распространения Обществом продукции установлен судом первой инстанции и подтверждается универсально-передаточными документами, согласно которым был реализован товар.

Кроме того каждый УПД содержит в 11 графе номер таможенной декларации на товар, согласно которому устанавливается поставщик товара, которым и является Компания.

Доказательств выплаты премии Компанией Обществу материалы дела не содержат, в связи, с чем требования Общества о взыскании 3 737 000 рублей задолженности по оплате премии за распространение продукции обоснованы как по праву, так и по размеру.

Довод Компании о том, что Общество не имело возможности реализовать поставленный товар в условиях кризиса СОVID -19, который начался 2020 году сразу после закупок, является необоснованным, поскольку из ДТ на товар, а также дат указанных в инвойсах следует, что товар поставлялся с октября 2019 года по январь 2020 года.

При этом, меры, принятые Правительствам РФ в связи с распространением СОVID -19 были приняты только в апреле 2020 года, что существенно позже самого факта реализации товара ответчиком.

Довод истца о том, что УПД не содержат даты поставки, а также тот факт, что покупатели товара не могли хранить его по адресом своей регистрации также не принимаются апелляционным судом, поскольку каждый УПД содержит дату, а адрес регистрации компании не свидетельствует о месте хранения товара и о невозможности его реализации данному контрагенту.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В статье 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения истцом маркировки товара, грузовых мест, тары или упаковки с нарушением условий договора, требований законодательства Российской Федерации или Таможенного союза подтверждается материалами дела, в связи с чем, ответчик правомерно начислил неустойку в размере 3 752,77 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа в соответствии с пунктом 9.6 договора.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения

При вынесении решения суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при вынесении решения судом не выявлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2022 по делу № А56-55370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Г.В. Лебедев

А.Б. Семенова