Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6114/2015 ) Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.01.2015 по делу № А21-7827/2014 (судья Зинченко С.А.), принятое

по иску (заявлению) Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании предписания

установил:

Министерство по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (ОГРН 1113926006700; адрес: 236007, г.Калининград, ул. Д.Донского, д.1; далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН 1053602857513; адрес: 236039, г.Калининград, ул. Краснооктябрьская, д.9; далее – Управление) от 03.06.2014 № 35-02-07/1335, а также о признании незаконными действий Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области по вынесению предписания.

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Министерство просит решение суда от 21.01.2015 отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Как указывает податель жалобы, судом неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела и не принято во внимание, что ни один из видов бюджетных нарушений уполномоченным органом установлен не был, как и наличие какого-либо ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию; оспариваемое предписание не соответствует требованиям статьи 270.2 БК РФ, а также не содержит четких формулировок относительно конкретных действий, необходимых совершить лицу, нарушившему бюджетное законодательство. Также подателем жалобы выражено несогласие с позицией суда по каждому эпизоду вмененного нарушения.

В судебном заседании представители Министерства поддержали доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в письменном отзыве и дополнении к нему, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Министерства – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) в соответствии с централизованным заданием Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 17.01.2014 № 01-05-25/355 на основании приказа от 11.03.2014 № 15-пр в период с 12.03 по 22.04.2014 проведена плановая выездная проверка Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области (далее - Министерство) на предмет целевого использования субсидий, предоставленных в 2012-2013 годах из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации «Калининградская область» на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства.

В ходе проверки Управлением были выявлены и отражены в акте выездной проверки от 30.04.2014 нарушения Министерством бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

По результатам выездной проверки Управлением было установлено, что Министерством были нарушены требования следующих нормативных правовых актов при предоставлении субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства:

- приказ Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220 «Об организации проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии для финансирования мероприятий, осуществляемых в рамках оказания государственной поддержки малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации» (п. 5.17 Конкурсной документации);

- приказ Минфина России от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1)» (п. 8);

- приказ Минфина России от 27.11.2006 № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006)» (п. 3-6);

- постановление Правительства Калининградской области от 23.04.2012 № 279 «О реализации мероприятий, предусмотренных целевой программой Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы» (п. 171 и 175);

- соглашение от 19.08.2013 № 038-МБ-13, заключенное Министерством экономического развития Российской Федерации с Правительством Калининградской области на предоставление субсидии из федерального бюджета бюджету Калининградской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства (п.2.2.8).

В связи с выявленными нарушениями Министерству выдано предписание, в которым описаны выявленные нарушения со ссылками на подтверждающие их документы, а также содержится требование в срок до 09.07.2014 принять меры по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в сумме 437 285,22 руб. для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

Министерство обратилось в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора с жалобой на предписание.

Письмом от 20.08.2014 № ик-08-24/4411 Федеральная служба финансово-бюджетного надзора сообщила Министерству, что распоряжением службы от 12.08.2014 № 26р «Об оставлении жалобы на предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 03.06.2014 № 35-02/07/1335 без удовлетворения» предписание Управления оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Полагая вынесенное предписание незаконным, Министерство обжаловало его также в судебном порядке.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2105 в удовлетворении заявления Министерству было отказано.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, пришла к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 этой же статьи).

В соответствии со статьей 2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетное законодательство Российской Федерации состоит из БК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о федеральном бюджете, федеральных законов о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах субъектов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов, муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований о местных бюджетах, иных федеральных законов, законов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов представительных органов муниципальных образований, регулирующих правоотношения, указанные в статье 1 Кодекса.

Нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, определены в статье 3 БК РФ: это указы Президента Российской Федерации, регулирующие бюджетные правоотношения; нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, принимаемые Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Понятие бюджетного нарушения раскрыто в пункте 1 статьи 306.1 БК РФ – это совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Федеральная служба финансово-бюджетного надзора относится к органам государственного (муниципального) финансового контроля (пункт 1 статьи 157 БК РФ), осуществляющим в соответствии с пунктом 1 статьи 269.2 БК РФ контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Следует отметить, что в главе 30 БК РФ определены бюджетные нарушения, за совершение которых предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Пунктом 2 статьи 306.2 БК РФ определены конкретные меры принуждения, которые могут быть применены к финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение.

Пунктом 1 статьи 270.2 БК РФ предусмотрено, что в случаях установления нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, органами государственного (муниципального) финансового контроля составляются представления и (или) предписания.

В силу пункта 3 статьи 270 БК РФ под предписанием понимается документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в указанный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) требования о возмещении причиненного такими нарушениями ущерба Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Подпунктом б) пункта 68 Правил осуществления Федеральной службой финансово-бюджетного надзора полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, предусмотрено, что Служба (ее территориальный орган) направляет предписания об устранении нарушений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и (или) о возмещении ущерба, причиненного такими нарушениями Российской Федерации.

В целях реализации вышеприведенных положений полномочия по направлению территориальными управлениями в проверенные организации предписаний закреплены также в пункте 5.14.7 Положения о территориальных органах Федеральной службы финансово-бюджетного надзора, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.07.2005 № 89н.

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они не содержат требований о наличии в предписании указаний на конкретные действия, либо их последовательность, которые необходимо совершить лицу, которому оно адресовано, а также не содержат обязательных требований к предписанию, выдаваемому в связи с выявленными бюджетными нарушениями, указанными в главе 30 БК РФ. Суд также установил, что оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, в связи с чем оснований для признания незаконными действий Управления по выдаче предписания не имеется.

В оспариваемом предписании Министерству указано на необходимость в срок до 09.07.2014 принять меры по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в сумме 437285,22 руб. для дальнейшего перечисления в доход федерального бюджета.

Оспариваемое предписание содержит четкие формулировки и не создает неясности и неоднозначности восприятия в отношении его исполнения. При этом сам механизм возврата в бюджет денежных средств должен быть известен Министерству, как органу, наделенному соответствующими властными полномочиями.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.2 договоров на предоставление государственной поддержки, заключенных между Министерством, ГАО КО «Фонд поддержки предпринимательства» и поручателями средств субсидии, Министерство обязуется согласовать адресованное получателю уведомление Фонда о возврате субсидии в случае выявления фактов представления получателем недостоверных сведений, нарушения условий договоров на предоставление государственной поддержки, требований действующего законодательства.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрено, что в случае выявления фактов представления недостоверных сведений, нарушения условий договоров, получатель в течение 20 рабочих дней с даты получения уведомления от Фонда, согласованного Министерством, возвращает субсидию с выплатой штрафных санкций в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы субсидии, подлежащей возврату, за каждый день использования бюджетных средств с момента их получения до момента их возврата в бюджет Калининградской области. В случае отказа получателя от перечисления средств субсидии в бюджет Калининградской области в указанный выше срок Министерство обращается в Арбитражный суд Калининградской области.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушения при принятии решений о перечислении субсидий были допущены конкурсной комиссией или ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства», в связи с чем возложение ответственности на Министерство неправомерно, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу того, что именно за Министерством, как за исполнителем мероприятий по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства постановлением Правительства Калининградской области от 23.04.2012 № 279 «О реализации мероприятий, предусмотренных целевой программой Калининградской области «Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы» закреплены полномочия по финансовому обеспечению мероприятий, предусмотренных Программой; организации и управлении всем комплексом работ по реализации мероприятий; утверждению форм и перечня документов, необходимых для реализации мероприятий в соответствии с настоящим порядок, согласованию конкурсной документации; контролю за ходом реализации мероприятий Программы.

Предоставление субсидий из федерального бюджета на государственную поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства непосредственно субъекту Российской Федерации «Калининградская область» в 2012 и 2013 годах осуществлялось в рамках соглашений от 10.09.2012 № 072-МБ-12, от 19.08.2013 № 038-МБ-13 и от 22.10.2013 № 155-МБ-13 (далее - Соглашения), заключенных Министерством экономического развития Российской Федерации с Правительством Калининградской области в лице министра по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области Чемакина Д.А., которыми были определены основные права и обязанности сторон, в том числе права и обязанности Министерства в части осуществления контроля за реализацией региональной программы развития малого и среднего предпринимательства и обеспечения целевого и эффективного использования субсидии (п. 2.2.8).

Суд первой инстанции на основании анализа вышеприведенных актов и соглашений пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за расходование бюджетных средств (субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства) является именно Министерство, как орган исполнительной власти Калининградской области, осуществляющий организацию, управление, обеспечение и контроль за реализацией вышеуказанных мероприятий.

Далее излагаются выявленные Управлением нарушения в последовательности, как они приведены в оспариваемом предписании и решении суда первой инстанции.

Эпизод 1.

Управлением установлено, что Министерством в 2013 году за счет средств бюджета перечислены ООО «Вуд-Альянс» субсидии в завышенном размере на компенсацию части затрат по обучению и повышению квалификации кадров в размере 54306 руб., в то время как на момент представления субсидии обучение пройдено не было.

Постановлением Правительства Калининградской области от 23.04.2012 № 279 утверждены Условия и порядок оказания государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в соответствии с направлениями и мероприятиями целевой Программы Калининградской области Основные направления поддержки малого и среднего предпринимательства в Калининградской области на 2009-2013 годы (далее – Порядок № 279).

Пунктом 171 Порядка № 279 определено, что субсидии предоставляются субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат на обучение сотрудников субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - СМСП), прошедших обучение по направлениям, которые соответствуют их деятельности и необходимы для становления или развития собственного дела.

В соответствии с пунктами 174 и 175 Порядка № 279 для получения субсидии СМСП представляют в ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» заявку с приложением следующих документов:

- копия лицензии образовательного учреждения;

- копия договора (договоров) с образовательными учреждениями;

- копии документов, подтверждающих прохождение обучения сотрудниками заявителя (дипломов, сертификатов, свидетельств и др.);

- копии документов, подтверждающих произведенные заявителем затраты на обучение сотрудников заявителя (приходно-кассовых ордеров, платежных поручений, актов об оказании услуг и др.);

- копии приказов о приеме на работу, трудовых книжек (трудовых договоров - при работе по совместительству) сотрудников заявителя, проходивших обучение (в случае, если обучение проходил сотрудник заявителя);

- расчет размера субсидии СМСП на возмещение части затрат на обучение СМСП и их сотрудников по форме, утвержденной приказом Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области;

- другие документы по усмотрению заявителя.

Таким образом, на момент подачи субъектом малого и среднего предпринимательства заявки на получение государственной поддержки на оказание услуг СМСП по обучению и повышению квалификации кадров обучение сотрудников СМСП должно быть пройдено и подтверждено актами учебных заведений об оказании образовательных услуг и документом, свидетельствующим о прохождении обучения (сертификатом).

Как установлено в ходе проверки, в составе заявки ООО «Вуд-Альянс», представленной 14.10.2013 в ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» (далее – Фонд) для участия в конкурсном отборе претендентом на получение субсидии, не был представлен сертификат, подтверждающий прохождение обучения генерального директора Пахомова А.В. по четвертому модулю «Обобщение опыта участников проекта по применению технологий управления, представленных в Сингапуре, США и Италии», которое проходило в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору от 22.10.2012 № 08/2012/рмк на оказание платных образовательных услуг в сфере дополнительного профессионального образования.

Министерство не оспаривало того факта, что документы, подтверждающие прохождение обучения генерального директора Пахомова А.В. по четвертому модулю (сертификат, акт выполненных работ (услуг) от 09.12.2013 № 00000496, счет-фактура от 09.12.2013 № 00000496 и письмо ректора «Калининградской школы международного бизнеса» от 17.12.2013 № 808-1) были запрошены Фондом поддержки предпринимательства Калининградской области у ООО «Вуд-Альянс» и представлены только в ходе проверки.

По состоянию на 14.10.2013 (дата подачи заявки на участие в конкурсе) вышеперечисленные документы не могли быть представлены ООО «Вуд-Альянс», так как обучение генерального директора ООО «Вуд-Альянс» Пахомова А.В. по четвертому модулю в соответствии с дополнительным соглашением от 05.07.2013 к договору от 22.10.2012 № 08/2012/рмк было завершено в декабре 2013 года, то есть уже после подачи заявки на возмещение затрат.

Таким образом, на момент подачи ООО «Вуд-Альянс» заявки на предоставление субсидии о возмещении части затрат, связанных с оплатой обучения по повышению квалификации сотрудников в Калининградской школе международного бизнеса, факт обучения генерального директора ООО «Вуд-Альянс» Пахомова А.В. по четвертому модулю подтвержден не был, и, соответственно, затраты ООО «Вуд-Альянс» по правилам конкурса и в соответствии с утвержденным Порядком № 279 не подлежали компенсации, на что правомерно было указано Управлением в акте проверки от 30.04.2014 (страницы 104-114) и оспариваемом предписании.

Эпизоды 2 и 3.

Министерству вменяется необоснованное перечисление в 2013 году за счет средств бюджета завышенного размера субсидии ООО «Евгений и компания» на компенсацию части затрат, связанных с приобретением в иностранной валюте в рамках 2 (двух) контрактов оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, пересчет которых в рублевый эквивалент был произведен в соответствии с официальным курсом евро к рублю Российской Федерации на дату подписания акта о завершении монтажа и вводе в эксплуатацию оборудования (02.11.2012 и 14.05.2013), тогда как фактические затраты на приобретение оборудования были произведены в результате оплаты по заявлению на перевод (списания денежных средств с банковского счета в иностранной валюте) 30.12.2011, 03.05.2012, 31.06.2012 и 19.07.2012.

Сумма необоснованно перечисленных из бюджета денежных средств составила 289075,64 руб.

Также, по мнению Управления, необоснованно перечислены денежные средства в размере 89007,86 руб. ООО «Бетон-Центр» на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) модернизации производства, так как пересчет в рублевый эквивалент был произведен в соответствии с официальным курсом евро к рублю РФ, установленным ЦБ РФ на дату подписания представителем заказчика регистрационной формы на предоставление гарантии (20.12.2011), тогда как фактически затраты на приобретение оборудования были произведены в результате оплаты по заявлениям на перевод (списания денежных средств с банковского счета в иностранной валюте) 19.05.2011, 23.05.2011 и 13.09.2011.

Подробный расчет суммы вышеуказанных нарушений приведен на страницах 130-146 акта проверки от 30.04.2014.

Кроме того, Управлением установлено, что конкурсная документация, сформированная Фондом и утвержденная Министерством, не содержала требования о представлении в составе заявки документов, подтверждающих постановку на бухгалтерский учет оборудования.

Суд первой инстанции признал правомерными выводы Управления, руководствуясь следующим.

В соответствии с пунктом 3 Правил распределения и предоставления субсидий из федерального бюджета бюджетам Российской Федерации на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2009 № 178 (далее – Правила № 179), субсидии предоставляются бюджетам субъектов Российской Федерации, прошедших конкурсный отбор в порядке и на условиях, которые установлены Министерством экономического развития Российской Федерации.

В 2013 году основные условия участия в конкурсном отборе по мероприятиям по направлению «Реализация иных мероприятий по поддержке и развитию малого и среднего предпринимательства» были определены в разделе V Конкурсной документации для проведения конкурсного отбора субъектов Российской Федерации, бюджетам которых в 2013 году предоставляются субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства субъектами Российской Федерации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 24.04.2013 № 220 (далее - Конкурсная документация), которые необходимо было соблюдать при реализации мероприятий по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно п. 5.17.1 Конкурсной документации в конкурсном отборе по мероприятиям, направленным на субсидирование части затрат субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе участникам инновационных территориальных кластеров, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, принимают участие субъекты Российской Федерации, принявшие на себя следующие обязательства: субсидии федерального бюджета предоставляются на конкурсной основе из расчета не более 10.0 млн. руб. на один субъект малого и среднего предпринимательства со среднесписочной численностью работников 30 и более человек и представившие в уполномоченный орган информацию об уплате налогов, предусмотренных в рамках применяемого им режима налогообложения, в порядке, установленном субъектом Российской Федерации (органом местного самоуправления).

При этом, средства субсидии федерального бюджета направляются субъектом Российской Федерации на софинансирование затрат субъектам малого и среднего предпринимательства, отобранным на конкурсном отборе, проведенном субъектом Российской Федерации, из расчета не более 50% произведенных затрат на один субъект малого и среднего предпринимательства при условии представления следующих документов:

- заключенные субъектом малого и среднего предпринимательства договоры на приобретение в собственность оборудования;

- платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату субъектом малого и среднего предпринимательства оборудования в размере не менее суммы софинансирования и бухгалтерские документы, подтверждающие постановку на баланс указанного оборудования;

- технико-экономическое обоснование приобретения оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров.

В 2013 году Министерством экономического развития Российской Федерации в составе Конкурсной документации определены основные условия предоставления субъектам Российской Федерации субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, одним из которых является предоставление субъектами малого и среднего предпринимательства исчерпывающего перечня документов.

Однако конкурсная документация открытого конкурса на право предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования в целях создания и (или) развития, и (или) модернизации производства товаров, разработанная ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства» и утвержденная приказом Министерства от 26.08.2013 № 62, не содержала требования о предоставлении субъектами малого и среднего предпринимательства для участия в вышеуказанном конкурсе бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс указанного оборудования, и, соответственно, вышеуказанные бухгалтерские документы не были представлены ООО «Евгений и компания» в составе заявки на участие в конкурсном отборе.

Таким образом, в процессе реализации мероприятий по предоставлению государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства не было соблюдено одно из основных условий, определенное Конкурсной документацией.

Вместе с тем, по данному нарушению необоснованного перечисления бюджетных средств в качестве субсидии Министерству не вменяется, так как факт постановки на баланс оборудования участниками конкурса подтвержден в ходе проверки.

Сумма необоснованно перечисленных из бюджета денежные средства в размере 289075,64 руб. и 89007,86 руб. установлена в связи с неправильным применением курса евро к рублю, не на даты фактически понесенных затрат, а на дату подписания акта о завершении монтажа и вводе оборудования в эксплуатацию.

Устанавливая данное нарушение, Управление в обоснование своей позиции применило Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006.

Не соглашаясь с позицией Управления, Министерство полагает, что в рассматриваемом случае по аналогии подлежал применению пункт 30 Порядка № 279, в котором закреплено, что в случае, если договор финансовой аренды (лизинга) заключен в иностранной валюте, сумма затрат, подлежащих субсидированию, рассчитывается в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, установленному на дату подписания акта приема-передачи имущества, полученного лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга), и именно данное правило, по мнению Министерства, подлежало применению, так как конкурсной документацией по проведению открытого конкурса на право предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования, а также нормативными правовыми актами, регулирующими порядок проведения конкурса, не установлен иной порядок определения суммы затрат в случае, если его стоимость выражена в иностранной валюте.

По мнению Министерства, положения Федерального закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006 к рассматриваемым правоотношениям неприменимы, так как в конкурсе имели возможность принять участия в том числе индивидуальные предприниматели, которые в силу части 2 статьи 6 Закона № 402-ФЗ освобождены от обязанности ведения бухгалтерского учета.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные доводы Министерства основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для применения пункта 30 Порядка № 279, устанавливающего правила в отношении договоров лизинга, к договорам поставки не имеется в силу различной правовой природы указанных договоров (к лизингополучателю не переходит право собственности на оборудование, оплате подлежат лизинговые (арендные) платежи, а не стоимость поставленного оборудования).

Учитывая, что поставляемое оборудование, используемое в предпринимательской деятельности, принимается к бухгалтерскому учету (а именно это является одним из условий получения субсидии) в соответствии правилами бухгалтерского учета, установленными, в том числе Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 6/1, ПБУ 3/2006, апелляционный суд полагает правомерным применением к спорным правоотношениям названных нормативных положений.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 Закона № 402-ФЗ к документам в области регулирования бухгалтерского учета относятся, в том числе федеральные стандарты, которые в силу пункта 3 части 3 этой же статьи устанавливают порядок пересчета стоимости объектов бухгалтерского учета, выраженной в иностранной валюте, в валюту Российской Федерации для целей бухгалтерского учета.

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Положением по бухгалтерскому учету «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте» (ПБУ 3/2006), утвержденным приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н, установлены следующие правила:

- пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в иностранной валюте, в рубли производится по официальному курсу этой иностранной валюты к рублю, устанавливаемому Центральным банком Российской Федерации (п. 5);

- для целей бухгалтерского учета указанный перерасчет в рубли производится по курсу, действующему на дату совершения операции в иностранной валюте (п. 6);

- датой совершения операции в иностранной валюте является день возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету активы и обязательства, которые являются результатом этой операции (п. 3).

ООО «Евгений и компания» были компенсированы за счет субсидии из федерального бюджета расходы по приобретению оборудования для производства бетона в рамках двух контрактов, а именно:

- по контракту № 2011-12-06/SD, заключенному 06.12.2011 с фирмой Либхерр-Миштехник ГмбХ (Германия), предметом которого являлись обязательства Продавца изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на территории Покупателя в городе Калининграде бетоносмесительную установку «ВЕТОМ1Х 2.5RDW» стоимостью 418000 евро;

- по контракту № 2012-05-21/SD, заключенному 21.05.2012 с фирмой Либхерр-Миштехник ГмбХ (Германия), предметом которого являлись обязательства Продавца изготовить, поставить, смонтировать и ввести в эксплуатацию на территории Покупателя в городе Калининграде установку для утилизации бетонных отходов «LRS 606» стоимостью 64280 евро.

В соответствии с условиями вышеназванных договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента 100 % оплаты оборудования (п. 2.5), цена является твердой и не подлежит изменению до конца расчетов (п. 3.2).

Таким образом, датой совершения операции в целях бухгалтерского учета данного оборудования по правилам ПБУ 3/2006 следует считать дату оплаты оборудования (30.12.2011, 03.05.2012, 31.05.2012 и 19.07.2012), а не дату подписания акта о завершении монтажа и вводе оборудования в эксплуатацию (02.11.2012 и 14.05.2013), на что правомерно указало Управление в ходе проверки и оспариваемом предписании.

За счет субсидии из федерального бюджета ООО «Бетон центр» компенсированы расходы по приобретению оборудования для производства бетона в рамках контракта № RU11-19575, заключенного 12.04.2011 с фирмой Сандвик СРП АБ (Швеция) (с изменениями, внесенными дополнением от 20.04.2011 № 1), предметом которого являлись обязательства Продавца поставить на территорию Покупателя в город Калининград вышеуказанное оборудование стоимостью 308200 евро.

Согласно пункту 2.5 контракта от 12.04.2011№ RU11 -19575 указанная цена является устойчивой и действительной при соблюдении указанных в пункте 4 условий; стороны договорились о том, что в стоимость контракта включаются услуги одного шеф-монтажника на период 5 календарных дней, включая время переездов, стоимость услуг по шеф-монтажу составляет 6000 евро (п. 10.1).

Как следует из содержания пункта 4.1.1 данного контракта, поставка осуществлялась на условиях 100% предоплаты. Стороны в контракте не оговорили момент перехода права собственности на оборудование, но с учетом положений п. 3 ПБУ 3/2006 в рассматриваемом случае значение имеет возникновения у организации права в соответствии с законодательством Российской Федерации или договором принять к бухгалтерскому учету спорное оборудование.

Следует признать, что по данному эпизоду Управление не исследовало и не установило момент поставки оборудования и перехода на него прав к ООО «Бетон центр», а в целях бухгалтерского учета момент оплаты оборудования в данном случае не подтвердил переход прав на него, так как условиями внешнеэкономического контракта была предусмотрена 100% предоплата.

Вместе с тем, по двум рассмотренным выше эпизодам следует обратить внимание на то, обстоятельство, что Порядком № 279 была предусмотрена компенсация фактически понесенных расходов. Расходы претенденты на получение субсидий понесли в момент осуществления платежа, а следовательно, выводы Управления в целом являются правильными о неправомерном расчете суммы компенсации.

Эпизод 4.

Министерству вменяется неправомерное перечисление за счет средств бюджета в 2013 году субсидии ООО «Янтарная волна» на компенсацию части затрат, связанных с приобретением оборудования, а также затрат на приобретение расходных материалов.

Сумма необоснованно перечисленных денежных средств составила 4895,72 руб., из которых:

- затраты на приобретение расходных материалов в сумме 2465 руб., в то время как в соответствии с условиями конкурса подлежат компенсации только затраты, связанные с приобретением оборудования (объектов основных средств);

- затраты в сумме 2430,72 руб., которые не были подтверждены ни первичными документами, ни расчетами ГАУ КО «Фонд поддержки предпринимательства». По данному эпизоду, как пояснил представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции, расхождение в указанной сумме связано не с непредставлением каких-либо документов, а с неправильным расчетом подлежащей перечислению суммы субсидии (арифметическая ошибка).

В ходе проведения выездной проверки был установлен завышенный размер государственной поддержки, выплаченный ООО «Янтарная волна» за счет средств субсидии из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, включая крестьянские (фермерские) хозяйства, в сумме 27769.26 руб., что нашло свое отражение в акте выездной проверки, который сложился в следствии того, что в расчет субсидии ООО «Янтарна волна» были включены затраты на приобретение расходных материалов в сумме 2465 руб. и затраты на уплату налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного оборудования, в сумме 22873,54 руб. (59997,96 руб. * 50 % 0.762477327549096);

Включение проверяющими в сумму завышенного размера государственной поддержки, выплаченной ООО «Янтарная волна», затрат на уплату налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость приобретенного оборудования, вызвано нарушением п. 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/1), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, согласно которому первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

Непредставление ООО «Янтарная волна» в составе заявки на участие в конкурсном отборе бухгалтерских документов, подтверждающих постановку на баланс оборудования, а именно актов о приеме-передаче объекта основных средств и инвентарных карточек учета объекта основных средств, не позволило в период проведения выездной проверки определить первоначальную стоимость объектов основных средств, по которой они были учтены по данным бухгалтерского учета ООО «Янтарная волна» (с учетом налога на добавленную стоимость или без учета).

Министерством в ходе проверки была представлена копия уведомления налогового органа от 11.10.2004 № 721 о возможности применения ООО «Янтарная волна» упрощенной системы налогообложения, а также инвентарные карточки учета объектов основных средств, которые были дополнительно запрошены Министерством после окончания проверки.

Поскольку ООО «Янтарная волна» не является плательщиком налога на добавленную стоимость, сумма завышенного размера государственной поддержки, выплаченной ООО «Янтарная волна», была уменьшена на сумму 22873,54 руб., в связи с чем итоговая сумма, предписанная для перечисления в доход бюджета (437285,22 руб.), меньше итоговой суммы нарушений по акту выездной проверки от 30.04.2014 (460158,76 руб.).

Таким образом, общая сумма субсидий, в отношении которой Министерство в соответствии с выданным предписанием должно было предпринять действия по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства, составила 437285,22 руб.

При доказанности Управлением всех вышеперечисленных нарушений, апелляционный суд полагает, что оснований для возложения на Министерство обязанности по возврату в бюджет указанной суммы денежных средств по итогам проверки не имелось в силу следующего.

Как уже было установлено выше, виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение, определены в главе 30 БК РФ.

В оспариваемом предписании отсутствует квалификация вмененного Министерству нарушения в соответствие с положениями главы 30 БК РФ, а также не указаны основания для возврата денежных средств.

В статье 306.4 БК РФ установлен один из видов нарушений - нецелевое использование бюджетных средств, которым признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств. Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, и платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Статьей 306.8 БК РФ установлены последствия за нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов. Нарушение финансовым органом (главным распорядителем (распорядителем) и получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) условий предоставления межбюджетных трансфертов, если это действие не связано с нецелевым использованием бюджетных средств, влечет бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Не определив квалификацию допущенного нарушения, уполномоченный финансовый орган не смог правильно установить последствия такого нарушения и необходимые меры его пресечения.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет бесспорное взыскание этих средств, однако нецелевого использования бюджетных средств Управлением в ходе проверки установлено не было и не следует из содержания оспариваемого предписания и акта проверки от 30.04.2014.

Нарушение условий предоставления межбюджетных трансфертов влечет в силу статьи 306.8 БК РФ как бесспорное взыскание суммы межбюджетного трансферта, и (или) приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций). Таким образом, данной нормой предусмотрено альтернативное наказание в зависимости от содержания допущенного нарушения.

Как следует из материалов дела, по всем рассмотренным эпизодам сумма бюджетных средств на компенсацию затрат субъектам малого и среднего предпринимательства даже при наличии установленных нарушений Министерством не превышена и данное обстоятельство Управлением не опровергается. На страницах 28-31, 35-36 акта проверки от 30.04.2104 отражены данные по неизрасходованным средствам субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области на государственную поддержку малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.01.2013 им на 01.01.2104, которые значительно превышают сумму выявленных нарушений.

Более того, по эпизоду компенсации ООО «Вуд-Альянс» стоимости обучения в размере 54306 руб. на момент проверки были представлены все документы (диплом, сертификат), подтверждающие, что обучение по четвертому модулю директором Пахомовым А.В. было завершено (на 53 дня позже нежели представлены документы на компенсацию всей стоимости обучения).

По эпизодам возмещения затрат ООО «Евгений и компания» и ООО «Бетон-Центр» апелляционным судом на основании представленных в материалы дела документов, в том числе акта проверки от 30.04.2014, установлено следующее.

ООО «Евгений и компания» просило компенсировать стоимость затрат в размере 9 801 357,53 руб. (стр. 130 акта проверки). Конкурсная комиссия в связи с превышением лимита средств бюджета применила коэффициент 0,762477327549096, в связи с чем выплаченная сумма субсидии составила 7 473 312,90 руб.

Как пояснили представителя Министерства в судебном заседании, данный коэффициент был установлен комиссией в целях удовлетворения потребностей как можно большего количества претендентов на получение субсидии, но в результате его применения полученная областным бюджетом субсидия из федерального бюджета на установленные цели не была израсходована в полном объеме, что следует из акта проверки и не опровергнуто Управлением.

Следовательно, сумма необоснованно выплаченных денежных средств в размере 289075,65 руб. с учетом примененного коэффициента снижения в целом не повлияла на размер подлежащей выплате субсидии при разнице в испрашиваемой сумме - 9 801 357,53 руб. и фактически выплаченной - 7 473 312,90 руб. с учетом примененного коэффициента.

Аналогичная ситуация выявлена и в отношении эпизода предоставления субсидии ООО «Бетон-Центр». Сумма нарушения – 89007,86 руб. Заявка подана на возмещение 6 423 935,88 руб. С учетом примененного коэффициента снижения выплачено 4 898 105,46 руб.

Допущенная арифметическая ошибка при выплате субсидии ООО «Янтарная волна» в размере 2430,72 руб., а также необоснованное предъявление указанным юридическим лицом расходов на приобретение расходных материалов, в связи с чем неправомерно начислены субсидии в размере 2465 руб., также в связи с примененным коэффициентом снижения не привела в целом к завышению выплаченной субсидии, так как ООО «Янтарная волна» обратилось с заявлением о предоставлении субсидий в размере 694291,66 руб., а с учетом коэффициента выплачено 529381,65 руб.

По мнению апелляционного суда, с учетом содержания выявленных нарушений и вышеустановленных обстоятельств, Управлением избрана неадекватная мера принуждения в виде обязания Министерство предпринять меры по возврату в бюджет 437285,22 руб., при наличии в статье 306.8 БК РФ альтернативных мер.

Не были приняты во внимание данные обстоятельства и судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, предписание Министерства в указанной части нельзя признать законным, соответствующим положениям главы 30 БК РФ, устанавливающих ответственность за совершение бюджетных нарушений. Решение суда в указанной части подлежит отмене.

В остальной части оспариваемое предписание законно и обоснованно (в части установления нарушений), оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 января 2015 года по делу № А21-7827/2014 отменить в части отказа в признании недействительным предписания Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 03.06.2014 № 35-02-07/1335 в части обязания Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области принять меры по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета в сумме 437285 руб. 22 коп.

Признать недействительным предписание Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области от 03.06.2014 № 35-02-07/1335 в части обязания Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области принять меры по возмещению в доход бюджета Калининградской области средств областного бюджета в сумме 437285 руб. 22 коп.

В остальной части решение суда от 21 января 2015 года по делу № А21-7827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по промышленной политике, развитию предпринимательства и торговли Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов