Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6115/2015 ) ОАО «Кольская ГМК» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу № А42-8047/2014 (судья Фокина О.С.), принятое

по заявлению ОАО «Кольская ГМК», место нахождения: 184511, Мурманская область, г. Мончегорск, -7, ОГРН 1025100652906,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзору) по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

открытое акционерное общество «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Кольская ГМК») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 25.07.2014 № 6160/41.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить судебный акт и удовлетворить заявление. Податель жалобы со ссылкой на абзац 3 пункта 5 статьи 18 Федерального закона «Об экологической экспертизе» указал, что суд безосновательно отклонил довод об утрате юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Полигон промышленных отходов на промплощадке г.Заполярный», обеспечить исполнение которого предписано в оспариваемом ненормативном акте.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В представленном отзыве Управление возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 02.02.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что должностными лицами Управления на основании приказов от 19.05.2014 № 152, от 19.06.2014 № 187 во исполнение пункта 13 плана контрольно-надзорной деятельности Управления на 2014 год, утвержденного приказом Росприроднадзора от 29.10.2013 № 406, в период с 16.06.2014 по 25.07.2014 проведена плановая выездная проверка соблюдения ОАО «Кольская ГМК» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, в том числе в области обращения с отходами.

В ходе проверки Управлением было установлено, что Общество эксплуатирует полигон промышленных отходов, расположенный на территории промплощадки ОАО «Кольская ГМК» в г. Заполярный в районе карьера «Западный» рудника «Центральный» в 5,5 км к юго-западу от г. Заполярный Мурманской области.

Эксплуатация полигона осуществляется на основании положительного заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Полигон промышленных отходов на промплощадке «Заполярный», утвержденной приказом Комитета природных ресурсов по Мурманской области от 07.12.2001 № 410 К, срок действия которой до 01.12.2002, а также пояснительной записки «Проект полигона для промышленных отходов на промплощадке «Заполярный».

В соответствии с указанным заключением данный полигон предназначен для захоронения восьми видов отходов, а именно: фильтры масляные (3 класс опасности), ветошь промасленная (3 класс опасности), тара из-под эмульгатора (4 класс опасности), отходы огнеупоров, отработанные шпалы, тара полиэтиленовая, смет с территории, строительный мусор.

В результате проведенной проверки Управлением было установлено, что в 2013 году и в первом квартале 2014 года Обществом на полигоне были размещено 28 видов отходов третьего, четвертого и пятого классов опасности, размещение которых не предусмотрено в соответствии с указанным выше заключением, а именно: шпалы железнодорожные деревянные, пропитанные антисептическими средствами, отработанные и брак (3 класс опасности); опилки древесные, загрязненные минеральными маслами (4 класс опасности); разнородные отходы бумаги и картона (4 класс опасности); абразивная пыль и порошок от шлифования черных металлов (с содержанием металла менее 50%) (4 класс опасности); отходы шлаковаты (4 класс опасности); песок, загрязненный мазутом (содержание мазута менее 15%) (4 класс опасности); песок, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (4 класс опасности); отходы асбеста в кусковой форме (4 класс опасности); обтирочный материал, загрязненный маслами (содержание масел менее 15%) (4 класс опасности); сальниковая набивка асбестографитовая \9с содержанием масел менее 15 % (4 класс опасности); покрышки с металлическим кордом отработанные (4 класс опасности); зола, шлак и пыль от топочных устройств и от термической обработки отходов (мазутная зола) (4 класс опасности); отходы твердых производственных материалов (фильтры, загрязненные нефтепродуктами) (4 класс опасности); отходы лакокрасочных средств (тара из-под ЛКМ) (4 класс опасности); текстиль загрязненный (отработанная ткань фильтровальная) (4 класс опасности); отходы потребления на производстве, подобные коммунальным (смет с территории) (4 класс опасности); отходы (осадки) при механической и биологической очистке сточных вод (осадок очистных сооружений мойки автотранспорта); отходы взрывчатых веществ (тара из-под взрывчатых веществ) (4 класс опасности); твердые отходы резины (4 класс опасности); стеклянный бой незагрязненный (исключая бой стекла электронно-лучевых трубок и люминесцентных ламп) (5 класс опасности); бой шамотного кирпича (5 класс опасности); остатки и огарки стальных варочных электродов (5 класс опасности); железные бочки, потерявшие свои потребительские свойства (5 класс опасности); стружка черных металлов незагрязненная (5 класс опасности); тормозные колодки отработанные (5 класс опасности); древесные отходы из натуральной чистой древесины несортированные (5 класс опасности); отходы полимерных материалов (5 класс опасности); мусор строительный (5 класс опасности).

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу, что ОАО «Кольская ГМК» в нарушение требований законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе в указанный период осуществляло эксплуатацию полигона для промышленных отходов на промплощадке Заполярный не в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы.

По результатам проверки Управление составило акт от 25.07.2014 № 6157/11 и выдало заявителю предписание об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.07.2014 № 6160/41, в соответствии с которым на Общество возложена обязанность в срок до 22.09.2014 обеспечить выполнение требований проекта полигона захоронения промышленных отходов, расположенного на территории промплощадки ОАО «Кольская ГМК» в г. Заполярный, в части не допущения размещения отходов, не указанных в данном проекте полигона, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Считая предписание Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд отклонил довод Общества об истечении срока действия положительного заключения государственной экспертизы, исходил из того, что эксплуатация полигона промышленных отходов на промплощадке ОАО «Кольская ГМК» в г.Заполярный Обществом не прекращалась; иной документации не имеется, соответственно, выполнение требований проекта, получившего положительное экспертное заключение, является обязательным.

Выслушав представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судебная коллегия находит апелляционную жалобу обоснованной, а решение суда - подлежащим отмене в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24.06.98 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза - установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

Положения статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон N 7-ФЗ) закрепляют принцип обязательности проведения государственной экологической экспертизы проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу. Положительное заключение государственной экологической экспертизы теряет юридическую силу в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводом апелляционной жалобы об утрате юридической силы положительного заключения государственной экологической экспертизы по материалам проекта «Полигон промышленных отходов на промплощадке г.Заполярный» №410к от 07.12.2001, а вывод суда первой инстанции считает ошибочным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона N 174-ФЗ объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является, в том числе, объект государственной экологической экспертизы ранее получивший положительное заключение государственной экологической экспертизы, в случае истечения срока действия положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Поскольку положительное заключение экспертизы в силу пункта 5 статьи 18 Закона № 174-ФЗ утратило юридическую силу, Управление было не вправе в оспариваемом ненормативном акте предписывать заявителю обеспечить выполнение требований проекта полигона захоронения промышленных отходов, расположенного на территории промплощадки ОАО «Кольская ГМК» в г.Заполярный, а вывод суда о правомерности предписания противоречит положениям вышеуказанных норм.

Материалами дела подтверждается эксплуатация ОАО «Кольская ГМК» промплощадки в г.Заполярный с нарушениями требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении предписания в адрес Общества по результатам проведенной проверки следовало формулировать обязательные к исполнению требования с учетом положений Закона № 174-ФЗ, в частности пункта 5 статьи 12 закона, определяющего проведение государственной экологической экспертизы в случае истечения срока действия положительного заключения ранее проведенной государственной экологической экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и оценке не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку оспариваемое предписание не соответствует положениям статей 12, 18 Федерального закона от 24.06.98 N 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» и незаконно возлагает на Общество обязанности, не установленные действующим законодательством, что является нарушением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, оспариваемое предписание следует признать недействительным.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах решение суда от 02.02.2015 в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленного ОАО «Кольская ГМК» требования.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по оплате государственной пошлины в размере 3500 рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций суд относит на Управление Росприроднадзора по Мурманской области.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу № А42-8047/2014 отменить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области от 25.07.2014 № 6160/41.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Мурманской области в пользу Открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» 3500 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева

В. М. Толкунов