Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6119/2022 ) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-51570/2020 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Грин"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой СПб"

3-е лицо: ФИО3,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Грин", адрес: 420021, г. Казань, <...>, ОГРН: <***>, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Невастрой СПб", адрес: 195279, <...>, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: <***>, (далее - ответчик) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 3 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле, привлечен ФИО3.

Решением суда от 10.01.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что в материалы дела не представлены достаточные и надлежащие доказательства, на основании оценки которых, можно установить, какие именно фотоизображения принадлежат истцу. Так, истцом, вопреки позиции суда, были заблаговременно размещены в облачном хранилище данных, размещенном в сети Интернет по адресу https://disk.yandex.ru/d/SjS57NvAgsA9tw все принадлежащие ему фотографические изображения (в том числе незаконно использованные на своем сайте ответчиком) в формате ARW, а также в суд первой инстанции направлена информация (через систему «Мой арбитр» - поступило в информационную систему суда 29.03.2021, 15:10; зарегистрировано 30.03.2021, 17:00), содержащая вышеуказанную ссылку на облачное хранилище, в которой также содержалось подробное описание какие именно изображения были использованы ответчиком и на каких страницах представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств они зафиксированы. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Представитель ответчика отклонил доводы, приведенные в апелляционной жалобе, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истцу принадлежат исключительные права на изображения древесных ветрозащитных плит, размещенные на сайте https://www.alphagreen.ru, в соответствии со Свидетельством о депонировании фотографий от 22 октября 2019 года № 193959.

10.04.2020 сотрудниками ООО «Альфа Грин» обнаружено нарушение исключительных прав на указанные изображения обществом «Невастрой СПБ». На сайте ООО «Невастрой СПБ» в телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу http://www.nevastroy.com/ размещены изображения, исключительные права на которые, принадлежат ООО «Альфа Грин», что подтверждается при переходе на следующие страницы сайта:

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/4/dopolnitelnoe_foto_tovara_2490h5 90h25_mm_ship-paz_s_4_storon_id7400.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/6/fotografiya_tovara_2490h590h25_ mm_ship-paz_s_4_storon_id7400_art00000018219.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/10/dopolnitelnoe_foto_tovara_2490h 590h25_mm_ship-paz_s_4_storon_id7400.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/5/dopolnitelnoe_foto_tovara_2490h5 90h20_mm_ship-paz_s_4_storon_id7398.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/10/fotografiya_tovara_2490h590h20 _mm_ship-paz_s_4_storon_id7398_art00000019214.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/9/dopolnitelnoe_foto_tovara_2490h5 90h20_mm_ship-paz_s_4_storon_id7398.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/3/dopolnitelnoe_foto_tovara_2480h5 80h35_mm_ship-paz_s_4_storon_id7399.jpg

http://www.nevastroy.com/media/pic/lbox/5/fotografiya_tovara_2480h580h35_ mm_ship-paz_s_4_storon_id7399_art00000019216.jpg.

На обстоятельство, что указанный сайт принадлежит ООО «Невастрой СПБ» указывает на наличие реквизитов компании на странице сайта по адресу http://www.nevastroy.com/contacts.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на спорные фотографические произведения истцом также представлен протокол автоматизированного осмотра информации в сети "Интернет" от 14.04.2020 N 1586854350463, выполненный автоматизированной системой "ВЕБДЖАСТИС".

Ссылаясь на то, что разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности у общества "Невастрой СПБ" отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, общество "Альфа Грин" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств в обоснование нарушения ответчиком принадлежащих обществу "Альфа Грин" исключительных прав.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения произведения.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Авторское право возникает в силу факта создания произведения, отвечающего условиям охраноспособности: являющегося результатом творческого труда автора и выраженного в объективной форме.

В соответствии со статьей 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 ГК РФ для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ).

Истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на соответствующее произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора или в рамках создания служебного произведения.

В подтверждение наличия у общества "Альфа Грин" исключительных прав на спорные фотографические произведения истец ссылается на свидетельство о депонировании объекта "Изображение (дизайн) фото альбом "Мягкие древесные волокнистые плиты BELTERMO (Бельтермо)" N 193959, а также на ссылку на облачное хранилище данных в сети "Интернет".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что названные доказательства, в частности свидетельство о депонировании объекта "Изображение (дизайн) фото альбом "Мягкие древесные волокнистые плиты BELTERMO (Бельтермо)" N 193959, не позволяет установить, какие именно фотографические произведения были переданы истцу. Указанное свидетельство не содержит ни ссылки на количество фотографий, ни их описание.

Истцом в дополнительной информации по делу отражено, что все спорные изображения в форме ARW (RAW) размещены истцом в облачном хранилище данных по адресу https://disk.yandex.ru/d/SjS57NvAgsA9tw, исходные файлы в форме ARW находятся в папке "Исходники".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при переходе по ссылке на облачное хранилище данных в сети "Интернет" открывается каталог фотографий строительных материалов, которые не идентифицированы с задепонированным фотоальбомом "Мягкие древесные волокнистые плиты BTLTERMO (Бельтермо)".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание на "фотографии мягких древесных волокнистых плит" является недостаточным для вывода о том, что именно на эти фотографические произведения истцу переданы исключительные права. При этом ссылаясь на договор авторского заказа № 1 от 01.10.2019, истец данный договор в материалы дела не представил.

Таким образом, истцом не доказано наличие связи между фотографиями в облачном хранилище и свидетельстве о депонировании N 193959, поскольку отсутствует возможность их однозначной идентификации и соотнесения, ввиду недостаточности сведений и характеристик фотографических изображений.

Также из материалов дела следует, что спорные произведения используются с 2014 правообладателем товарного знака BELTERMO (ОАО «Мозырский ДОК»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что факт отсутствия у истца исключительного права на произведение подтверждается в том числе, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-115787/2020 и № А40-255459/20.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-51570/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.И. Трощенко