Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6121/2021 ) общества с ограниченной ответственностью «Юнона» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-112732/2020 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнона»

третье лицо: ФИО2

о привлечении к административной ответственности

установил:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Юнона» (далее – Общество, ООО «Юнона») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021 ООО «Юнона» привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 29.01.2021 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Общества к административной ответственности. Податель жалобы полагает недоказанным нарушение Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), ссылаясь на то, что Общество осуществляло взаимодействие только по личным номерам должника, указанным им в анкете при получении займа.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнона» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (свидетельство 4/18/78000-КЛ от 15.05.2018).

В Управление поступило обращение гражданина ФИО2 (от 17.08.2020 вх. №69169/20/78000-КЛ) с жалобой о нарушении Обществом требований Закона №230-ФЗ, в котором содержались сведения о том, что по номеру телефона ФИО2 поступают смс-сообщения от сотрудников Общества по вопросу взыскания просроченной задолженности по договору потребительского займа иного лица - ФИО3.

Принимая во внимание, что в заявлении ФИО2 и представленных заявителем материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, определением Управления от 11.09.2020 № 82/20/782000-АР в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.57 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что между Обществом и ООО «МФО «Юпитер 6» заключен договор об уступке прав требований от 03.05.2018, а также дополнительное соглашение от 14.06.2020 № 4-14-06-2020-1 к данному договору, согласно которым к Обществу перешло право требования задолженности по договору потребительского займа от 02.03.2020 №1-383262116392047, заключенному между ООО «МФО «Юпитер 6» и ФИО3

Обществом осуществлено взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, посредством направления смс-сообщений на номер телефона +7-915-194-хххх, указанный ФИО3 в договоре потребительского займа с ООО «МФО «Юпитер 6», как «Иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/рабочий телефон/электронная почта), 04.08.2020 в 12:26, 02.09.2020 в 12:56, 02.09.2020 в 12:56.

Из обращения ФИО2 усматривается, что после поступления смс-сообщения по его номеру телефона, 04.08.2020 он сразу же совершил телефонный звонок по номеру телефона, указанному в обращении, в ходе телефонного разговора сообщил об ошибке и необходимости удалить его номер из базы данных.

Таким образом, уже 04.08.2020 Общество было уведомлено, что абонентский номер +7-915-194-хххх, не является личным номером телефона заемщика.

Несмотря на данное обстоятельство, взаимодействие по указанному номеру было продолжено, Обществом направлены смс-сообщения, адресованные клиенту по указанному номеру телефона 02.09.2020 в 12:56.

Управлением также установлено, что Обществом были направлены смс-сообщения на номер телефона +7-953-155-хххх, который также указан в анкете заемщика как «иные контактные данные заемщика», 06.08.2020 в 12:22, 11.08.2020 в 12:40, 20.08.2020 в 12:42, в текстах которых сведения о наличии просроченной задолженности отсутствуют.

Кроме того, во всех направленных смс-сообщениях, сведения о которых предоставлены ООО «Юнона», отсутствуют сведения о кредиторе ООО «МФО «Юпитер 6».

На основании указанных обстоятельств Управление пришло к выводу, что действия Общества по возврату просроченной задолженности посредством смс-сообщений совершались с нарушением требований и ограничений, установленных частью 5 статьи 4, частью 3 статьи 6, частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, а именно: взаимодействие с третьим лицом, без оформления надлежащим образом согласия должника на такое взаимодействие; в разглашении третьим лицам информации о должнике, просроченной задолженности, в отсутствии в текстах смс-сообщений обязательных сведений – наименования кредитора и сведений о наличии просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Управления 17.11.2020 в отношении Общества протокола № 240/20/78000-АП об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем привлек ООО «Юнона» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.01.2021 в связи со следующим.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно частью 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу части 9 статьи 4 Закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 – 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона № 230-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Общество осуществляло взаимодействие с ФИО4 посредством направления ему смс-сообщений, направленных на возврат просроченной задолженности иного лица – ФИО3 (заемщик), в отсутствие письменного согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности должника, а также при отсутствии согласия третьего лица (ФИО4) на осуществление такого взаимодействия.

Так, Обществом направлены смс-сообщения на номер телефона +7-915-194-хххх, указанный ФИО3 в договоре потребительского займа с ООО «МФО «Юпитер 6», как «Иные контактные данные заемщика (факс/домашний телефон/рабочий телефон/электронная почта», 04.08.2020 в 12:26, 02.09.2020 в 12:56, 02.09.2020 в 12:56.

Таким образом, уже 04.08.2020 Общество было уведомлено, что абонентский номер +7-915-194-хххх, не является личным номером телефона заемщика (должника), однако несмотря на это Общество продолжало взаимодействие путем направления смс-сообщений, адресованных должнику по указанному номеру телефона (+7-915-194-хххх) 02.09.2020 в 12:56. ФИО2 свое согласие на осуществление с ним взаимодействия по поводу кредиторской задолженности ФИО3 не давал.

При этом, в ходе взаимодействия с ФИО2 были разглашены сведения о должнике ФИО3, просроченной задолженности и ее взыскании с должника в текстах смс-сообщений.

Кроме того, административным органом и судом установлено, что Обществом были направлены смс-сообщения на номер телефона +7-953-155-хххх, который также указан в анкете заемщика как «иные контактные данные заемщика», 06.08.2020 в 12:22, 11.08.2020 в 12:40, 20.08.2020 в 12:42, в текстах которых отсутствуют сведения о наличии просроченной задолженности, а также о кредиторе ООО «МФО «Юпитер 6». В текстах смс-сообщений, направленных ФИО204.08.2020 в 12:26, 02.09.2020 в 12:56, 02.09.2020 в 12:56 также отсутствовали сведения о кредиторе – ООО «МФО «Юпитер-6».

Как установлено Управлением из представленных Обществом документов и сведений, первоначальным кредитором ФИО3 по договору потребительского займа от 02.03.2020 № 1-383262116392047 (сумма задолженности 4058079 руб. 78 коп.) являлось ООО «МФО «Юпитер 6». Право требования по указанному договору потребительского кредита перешло к ООО «Юнона» на основании договора об уступке прав требований от 03.05.2018, а также дополнительному соглашению от 14.06.2020 № 4-14-06-2020-1 к данному договору.

При этом, доказательства уведомления должника об уступке права требования Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, Общество в текстовых сообщениях обязано в соответствии с требованиями пункта 1 части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия сообщать сведения о первоначальном кредиторе (ООО «МФО «Юпитер 6»), а также о новом кредиторе ООО «Юноне».

Таким образом, Обществом нарушены требования части 5 статьи 4, части 3 статьи 6, части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований Закона № 230-ФЗ, а равно принятия необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях ООО «Юнона» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей назначено судом в минимальном пределе санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера вмененного Обществу административного правонарушения и степенью вины нарушителя, отсутствия сведений об отягчающих административную ответственность обстоятельствах, а также с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания, недопущения избыточного ограничения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 29.01.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу № А56-112732/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнона» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас