Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10 апреля 2013 года по делу № А21-336/2013 ООО «Урал-Трейд» было признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Конкурсный кредитор ООО «Классик-Посуда» обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10 «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении к субсидиарной ответственности директора Должника ФИО3 и взыскании 3 526 210 рублей 83 копейки.

Определением от 19.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пластик - Репаблик» просит данный судебный акт отменить, требования к ответчику - удовлетворить, полагая, что к вопросу о наличии оснований для привлечения к ответственности по неподаче заявления о признании общества банкротом не применимы положения пункта 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 при решении вопроса о привлечении к ответственности в соответствии с п.2 ст.10 Закона о банкротстве. Податель жалобы также полагал ошибочным вывод суда о необходимости доказывания причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, указывал на то, что постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 №18245/12 принято по иным фактическим обстоятельствам и не может служить основанием для отказа в заявлении кредитора по настоящему делу, при этом полагал, что по состоянию на 25.05.2011, когда ответчик должен был обратиться в суд, у должника возникли признаки неплатежеспособности, финансовые показатели платежеспособности были отрицательными. Полагает, что совокупность условий для удовлетворения заявления доказана кредитором, а потому оснований для отказа не имелось.

ФИО3 в отзыве просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам жалобы. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу вышеназванного Закона (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Однако предусмотренные указанным Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Кредитор в заявлении указал, что ФИО3 являлся руководителем должника в период с 10.04.2009 до 18.01.2013 и не исполнил возложенную на него обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника после 25.04.2011, но не позднее 25.05.2011, в связи с наличием у должника просроченной задолженности по обязательствам перед ООО «Деос», ООО «Рельеф-Центр», на общую сумму 3 526 210, 83 руб., что привело к увеличению кредиторской задолженности должника, а в дальнейшем их требования были установлены в реестре.

Материально-правовым обоснованием заявленных требований являются нормы пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания условий предусмотренных в статье 9 Закона о банкротстве возложено на лицо, обратившееся с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Датой, не позднее которой ФИО3 был обязан обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника, по мнению заявителя, является именно 25.05.2011, поскольку ответчик знал или должен был знать о недостаточности средств для погашения задолженности, просроченной более трех месяцев, перед ООО «Деос», ООО «Рельеф-Центр», на общую сумму 3 526 210, 83 руб.

Конкурсным кредитором не проведен анализ причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредиторов, наряду с тем, что в ходе проведения анализа финансово-экономического состояния ООО «Урал-Трейд» арбитражным управляющим не выявлено признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, также не установлено, чем определено нарастание кредиторской задолженности у предприятия, не установлена и вина руководителя должника.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют констатировать факт недостаточности имущества или неплатежеспособности в спорный период времени.

Признаки банкротства юридического лица, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 и пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (которые были положены в обоснование требований заявителя), имеют правовое значение лишь для кредиторов и уполномоченных органов для целей обращения в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поэтому доводы о размере непогашенной свыше трех месяцев задолженности по обязательствам перед ООО «Деос», ООО «Рельеф-Центр» и о периоде просрочки сами по себе не влияют на определение условий субсидиарной ответственности руководителя должника.

Право и обязанность должника на обращение в суд с заявлением о его банкротстве предусмотрено статьями 8 и 9 Закона о банкротстве.

Для данного обособленного спора принимается во внимание исключительно обязанность должника по обращению в суд с заявлением о банкротстве при наличии обстоятельств, предусмотренных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Однако заявителем не представлены совокупности доказательств того, что по состоянию на 25.05.2011 должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, что исключает возможность удовлетворения заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности или должник отвечал иным условиям, предусмотренным в статье 9 Закона о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Материалы обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя должника обязанности подать заявление о банкротстве должника, поскольку кредитор не представил доказательств того, что обязательства должника перед ним и другими кредиторами возникли не ранее чем через месяц с момента, когда руководитель должника был обязан подать в суд заявление о банкротстве.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц, как полагает апелляционный суд, в любом случае является гражданско-правовой мерой ответственности, что предопределяет учет ряда общих положений действующего гражданского законодательства (применительно к главам 25 и 29 ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Применение указанного Постановления, наряду с общими положениями ГК РФ, специальными нормами Закона о банкротстве и судебных актов правоприменительной практики, определяющих критерии и механизм привлечения к субсидиарной ответственности, является правомерным и в рамках настоящего дела.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с его конкретными действиями или указаниями.

Поэтому заявитель, помимо формальных оснований, установленных законом, должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия руководителя довели должника до финансовой несостоятельности.

Достаточных оснований для вывода о том, что указанное бездействие, вменяемое ФИО3, явилось следствием неисполнения договоров, на которые ссылается заявитель, у суда апелляционной инстанции не имеется. Действительно, в материалах дела имеются сведения о наличии у должника договоров с третьими лицами, однако при этом их существование автоматически не свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по заявленному кредитором основанию. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств того, что именно действия ФИО3 довели должника до банкротства, отсутствуют доказательства вины и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ФИО3 как руководителя должника и возникшей в дальнейшем финансовой неплатежеспособностью должника.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кредитором не доказано, что банкротство должника вызвано действиями (бездействием) его руководителя, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между оспариваемыми действиями (бездействием) и наступлением неплатежеспособности должника, в связи с чем, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленному основанию.

Апелляционный суд дополнительно отмечает, что ранее в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Урал-Трейд» со сходным заявлением и основанием в суд обращался конкурсный управляющий должника о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. Определением суда первой инстанции от 03.12.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления было отказано, и судом оценивались доводы относительно наличия либо отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Выводы судов по указанному обособленному спору также могут быть учтены и при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из оснований отказа в удовлетворении заявления и оценкой ряда фактических обстоятельств, связанных с деятельностью ООО «Урал-Трейд».

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2015 по делу № А21-336/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

Л.С. Копылова