Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2014 ООО «ПРОК-ЭнергСтрой» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ОАО «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк) денежных средств с расчетного счета должника 22.07.2014 на общую сумму 424 285 руб. 05 коп., а также о взыскании с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу должника убытков в сумме 424 285 руб. 05 коп. возникших в результате, перечисления названных денежных средств, процентов в сумме 3 014 руб. 19 коп. и возложении на ОАО «Банк Уралсиб» расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 06.02.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление.

Определением от 04.06.2015 суд перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку Банк не был извещен о месте и времени рассмотрения заявления по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц и месту нахождения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» возражал против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным отзыве, заявил ходатайство о переименовании ОАО «Банк Уралсиб» на ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в связи с изменением организационно правовой формы.

Суд удовлетворил ходатайство о переименовании.

Представитель конкурсного управляющего поддержал заявление.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 Банк списал с расчетного счета должника денежные средства в сумме 424 285 руб. 05 коп. Денежные средства были перечислены МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу, ГУ СПБ РО ФСС РФ, ФИО6, ГАТИ.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место преимущественное удовлетворение требований кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом (статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает особый правовой режим управления предприятием должником и погашения должником кредиторской задолженности. Так, в соответствии со статьей 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения органы управления должника продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными, в процедуре конкурсного производства в силу пункта 2 статьи 126 и статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника; полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 2 статьи 63 Закона о банкротстве указано, что в целях обеспечения наступления предусмотренных в пункте 1 названной статьи последствий вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения названное определение направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета.

Как следует из материалов дела, временный управляющий уведомил Банк о том, что определением от 27.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Названное уведомление было получено Банком 23.01.2014 (л.д. 15-16).

В пункте 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что контроль за соблюдением очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам.

Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. Кредитная организация не вправе исполнять представленный расчетный документ, не содержащий соответствующих данных; такой документ подлежит возврату кредитной организацией с указанием причин его возвращения.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что Законом о банкротстве предусмотрен режим счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.

Списание Банком денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы в сумме 99 322 руб. 91 коп., ГАТИ в сумме 100 000 руб., ГУ СПБ РО ФСС РФ в сумме 133 205 руб. 94 коп. с расчетного счета должника, не подлежащих списанию в силу ограничений, является нарушением принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленных Законом о банкротстве.

Указанное выше противоправное поведение Банка явилось причиной возникновения убытков у должника в указанной сумме.

При таких обстоятельствах требования конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению 22.07.2014 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с расчетного счета ООО «ПРОК-ЭнергоСтрой» денежных средств в сумме 332 528 руб. 85 коп. и взыскании с Банка названной суммы подлежат удовлетворению.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Денежные средства в сумме 212 руб. 40 коп. и в сумме 1911 руб. списанные Банком 22.07.2014 на основании решения Федеральной налоговой службы от № 10802 от 23.08.2013 относятся к текущими платежам, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Денежные средства, списанные 22.07.2014 в пользу ФИО6 в сумме 89 632 руб. 80 коп. на основании решения мирового суда от 10.09.2012 о взыскании задолженности по заработной плате в пользу ФИО6 удовлетворяются согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь.

Как следует из материалов дела, у должника отсутствует первая и вторая реестровая очередь.

При таких обстоятельствах списание Банком названных денежных средств соответствует требованиям Закона о банкроте и не нарушает принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 15, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", пунктом 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд также пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Банка процентов в сумме 3 014 руб. 19 коп. не подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходили из того, что начисление процентов сверх убытков противоречит общим принципам гражданско-правовой ответственности о недопустимости применения двух мер ответственности за одно и то же правонарушение.

Указанная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2011 по делу N ВАС-11747/11.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-37983/2013 /сд.1 отменить.

Признать недействительной сделку по перечислению 22.07.2014 ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с расчетного счета ООО «ПРОК-ЭнергоСтрой» денежных средств в сумме 332 528 руб. 85 коп.

Взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу ООО «ПРОК-ЭнергоСтрой» убытки в сумме 332 528 руб. 85 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в сумме 4 000 руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева