Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-60859/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Мастер-Трейд"

к ООО "Стройбаза Рыбинская Маркет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» (далее – ответчик) о взыскании 1630038 руб. 40 коп. задолженности по оплате поставленных товаров по договору поставки от 10.12.2009 № ФВВ-344.

Решением от 19.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» взыскано 1 167 356 руб. 05 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 06.08.2014 решение изменено, принят отказ ООО «Мастер-Трейд» от иска в части взыскания с ООО «Стройбаза Рыбинская Маркет» задолженности в размере 418 руб. 62 коп., производство по делу в указанной части прекращено, с общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза Рыбинская Маркет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Трейд» взыскано 1 166 937 руб. 43 коп. задолженности.

02.12.2014 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 266780 руб. 62 коп. судебных расходов, в том числе 230 000 расходов на оплату услуг представителя, 36657 руб. 60 коп. транспортных расходов, 123 руб. 02 коп. почтовых расходов.

Определением от 12.01.2015 с ответчика в пользу истца взыскано 180 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 60 000 рублей стоимости юридических услуг, 36657 руб. 60 коп. транспортных расходов, 123 руб. 02 коп. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления истца отказать, полагая, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности, учитывая характер и сложность спора и отказ в удовлетворении исковых требований с учетом применения срока исковой давности.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, как указано в данном Определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения расходов в заявленном размере истцом представлено соглашение от 01.03.2013№01/03/13-Ю/с.а на оказание юридических услуг, акт приема-передачи услуг от 15.09.2014, платежное поручение об оплате юридических услуг на сумму 230 000 руб., справки, электронные билеты (авиа), опись письма с уведомлением.

Оценив объем и характер оказанных услуг, степень сложности и характер спора, временные затраты по ведению дела, учитывая, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обосновано установил связь заявленных расходов с рассматриваемым делом, при этом в части транспортных и почтовых расходов ответчик возражений не заявляет.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя составляет 143 219 руб. 38 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенная судом сумма является соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу и отвечает критерию разумности; ответчиком не доказано, что указанная сумма судебных расходов является чрезмерной. Отнесение на ответчика судебных расходов в указанном размере положениям ст. 110 АПК РФ не противоречит.

Уменьшение истцом размера исковых требований в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности не свидетельствует о ненадлежащем оказании юридических услуг представителем истца.

Учитывая изложенное, оснований для изменения обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, нарушение норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2015 по делу № А56-60859/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева