Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6160/2015 ) Гой Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-8345/2014 /тр.250 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению ФИО1

к должнику ООО «РРТ-ОЗЕРКИ»

о включении в реестр требований кредиторов должника

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2014 ООО «РРТ - Озерки» (ОГРН: <***>, адрес местонахождения: 194355, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе д.27 корп.1 А) (далее – должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

ФИО1 (далее – кредитор) обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 402 500 руб., из которых 302 000 руб. – сумма предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства, 80 500 руб. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей», а также 20 000 руб. – компенсация морального вреда.

Требование ФИО3 подтверждено вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по делу №2-391/2014 от 27.02.2014, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС №007768866 и возбуждено исполнительное производство №8332/14/22/78 от 27.05.2014.

Определением от 06.02.2015 суд первой инстанции пришел к выводу о текущем характере требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем прекратил производство по требованию в данной части, требование ФИО3 в оставшейся части признано обоснованным и включено в качестве неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что его требование в размере 302 000 руб., являясь суммой предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи, представляет собою сумму основного долга и не может быть квалифицирована как неустойка, а сумма в размере 80 500 руб. является штрафом, а не неустойкой, тогда как суд первой инстанции ошибочно указал, что сумма в размере 382 500 руб. полностью является неустойкой, что повлияло на неправильную очередность удовлетворения требования кредитора.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, согласившись с неверной квалификацией требования последнего в части 302 000 руб., которое является суммой основного долга, тогда как требование в размере суммы штрафа должно быть учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности (302 000 руб.).

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме. иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Приозерского городского суда по делу №2-391/2014 от 27.02.2014 с ООО «РРТ-Озерки» в пользу ФИО3 взыскана сумма предварительно оплаченного товара по договору купли-продажи транспортного средства в размере 302 000 руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи в соответствии с положения Закона «О защите прав потребителей» в размере 80 500 руб. и компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), требование кредитора, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, не подлежит повторной проверке арбитражным судом в части их состава и размера.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о реестровом характере требования ФИО3 и необходимости отнесения его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Между тем, апелляционным судом установлено, что требование в размере 302 000 руб. представляет собою сумму основного долга, тогда как суд первой инстанции признал его неустойкой с соответствующими правовыми последствиями в части очередности его погашения и прав на участие в управлении процедурой банкротства. В этой связи, апелляционный суд соглашается с доводами подателя жалобы и конкурсного управляющего о том, что, несмотря на то, что требования в размере 302 000 руб. и 80 500 руб. относятся к одной очереди удовлетворения, данные требования подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим изменению в части раздельного учета суммы основного долга и неустойки (штрафа) по требованию ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2015 по делу № А56-8345/2014 /тр.250 в части пункта 1 резолютивной части изменить, изложив в следующей редакции:

«Включить в реестр требований кредиторов ООО «РРТ-Озерки» требование ФИО1 в размере 302 000 руб. основного долга и 80 500 руб. штрафа, с учетом суммы штрафа отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова

Е.К. Зайцева