Постановление № 13АП-6161/2017 от 07.07.2017 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

07 июля 2017 года

Дело №

А56-46625/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Журавлевой О.Р.,               Корабухиной Л.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Пивцаевым Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ+» ФИО1 (доверенность от 13.03.2017 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС» ФИО2 (доверенность от 31.07.2016 № 3),

рассмотрев 06.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ+», не участвовавшего в рассмотрении дела, на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-46625/2016 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТМАЭСТРО», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом  150, корпус 334, офис 52Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВАЛЬЯНС», место нахождения: 195030, Санкт-Петербург, Ириновский проспект, дом 34, корпус 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ГЛАВАЛЬЯНС»), 800 000 руб. задолженности и                102 000 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2017 (судья Корушова И.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Ответчик обжаловал решение суда  в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права.

             Общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ+», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 1, корпус 2, квартира 113, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ВИСТ+»), обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о проведении процессуального правопреемства на стороне истца, указав, что права требования к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» перешли к нему от ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» по договору цессии от 25.01.2017 № 2.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.04.2017 в проведении процессуального правопреемства на стороне истца отказано,  решение от 30.01.2017 отменено, производство по делу прекращено в связи с ликвидацией истца по делу.

В кассационной жалобе ООО «ВИСТ+», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.04.2017 и оставить в силе решение от 30.01.2017.

Податель жалобы указывает, что является правопреемником ООО «КРЕДИТМАЭСТРО», поскольку приобрел у него право требования к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» по договору цессии от 25.01.2017 № 2. При этом выводы суда апелляционной инстанции о мнимости и безвозмездности названного договора цессии податель жалобы считает  неправомерными и противоречащими материалам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неправомерно признал ничтожными договоры цессии   № 4 и 1, представленные в материалы дела.

Помимо кассационной жалобы от ООО «ВИСТ+» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о проведении процессуального правопреемства на стороне истца и замене ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» на ООО «ВИСТ+».

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», считая обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ООО «ВИСТ+»  и ходатайство о проведении процессуального правопреемства – без удовлетворения. 

В судебном заседании до и после его отложения представитель ООО «ВИСТ+» поддержал заявленное ходатайство и доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» возражал против их удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (субподрядчиком; далее – ООО «АРТЭК») заключен договор субподряда от 09.12.2014 № 135/12-2014, в соответствии с которым ООО «АРТЭК» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ, а ООО «ГЛАВАЛЬЯНС»  – принять результат выполненных работ и оплатить его в установленном порядке и в оговоренные сроки.

Данный договор заключен ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» во исполнение договора подряда от 01.12.2014 № 133/12-2014, заключенного между ним (подрядчиком) и закрытым акционерным обществом «МАСТЭНЕРГО» (заказчиком; далее – ЗАО «МАСТЭНЕРГО»).

По договору субподряда ООО «АРТЭК» выполнило, а ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» приняло работы на 864 406 руб. (без НДС), о чем свидетельствует акт выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости работ формы КС-3 от 20.12.2014 № 1. С учетом ранее уплаченного аванса задолженность ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» перед ООО «АРТЭК» составила                  800 000 руб.

В дальнейшем (12.06.2015) ООО «АРТЭК» уступило по договору цессии № 4 свое право требования к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Петроснаб» (далее – ООО «Петроснаб»). При этом было передано право требования как 800 000 руб. задолженности, так и 102 000 руб. неустойки, начисленной субподрядчиком за просрочку оплаты работ генподрядчиком.

В свою  очередь ООО «Петроснаб» уступило приобретенное право требования в пользу ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» по договору цессии от 01.04.2016 № 1. ООО «Петроснаб» ликвидировано 22.06.2016.

Претензионным письмом от 04.04.2016 ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» обратилось к ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» с требованием о выплате имеющейся задолженности, включая начисленную неустойку.

Оставление указанного требования без рассмотрения послужило основанием для обращения ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковое требование является обоснованным по праву и по размеру, поскольку договоры цессии № 4 и 1 не были признаны недействительными в отдельном судебном процессе. Названные договоры цессии № 4 и 1 были заключены ООО «АРТЭК»  и ООО «Петроснаб» в период после начала ликвидации указанных обществ и назначения ликвидаторов, однако договоры подписаны их генеральными директорами. Суд первой инстанции посчитал указанное ответчиком обстоятельство недостаточным основанием для признания договоров недействительными.

ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» обжаловало решение от 30.01.2017 в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» и ходатайство ООО «ВИСТ+» (о процессуальном правопреемстве), пришел к выводу, что договор цессии от 25.01.2017 № 2 является ничтожной сделкой ввиду его безвозмездности и мнимости, в связи с чем отказал в проведении процессуального правопреемства.

Кроме того, суд признал недействительными договоры цессии № 4 и 1, установив, что они противоречат действующему законодательству, поскольку заключены с нарушением положений пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ООО «ВИСТ+» в обоснование своего ходатайства о проведении процессуального правопреемства представило в материалы дела договор цессии от 25.01.2017 № 2, согласно которому ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» уступило в пользу ООО «ВИСТ+» право требования с ООО «ГЛАВАЛЬЯНС»  902 000 руб. (800 000 руб. задолженности и 102 000 руб. неустойки).

Цена договора цессии № 2 согласно пункту 2.1 составила 90 200 руб.

Указанный договор цессии со стороны ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» подписан ликвидатором.  ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» ликвидировано 17.02.2017. Его ликвидация никем не оспорена.

Оценив договор цессии № 2, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является мнимым и прикрывает собой дарение между коммерческими организациями. При этом суд указал, что условие об обязанности ООО «ВИСТ+» оплатить приобретенное право было включено в договор лишь для вида, поскольку оплата не могла быть произведена до ликвидации ООО «КРЕДИТМАЭСТРО». Суд, признавая оспариваемые ответчиком сделки недействительными,  сослался на злоупотребление правом, применил статью 10 ГК РФ.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

   Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) также само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 письма).

Таким образом, отсутствие доказательств оплаты ООО «ВИСТ+» права требования, приобретенного по договору цессии № 2, не может служить достаточным основанием для вывода о недействительности (ничтожности) данного договора. Также является недостаточно мотивированным вывод суда о том, что отсутствие оплаты приобретенного права свидетельствует о включении условия об обязанности ООО «ВИСТ+» оплатить это право в договор лишь для вида.

Как определено пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В материалах дела не имеется доказательств неплатежеспособности ООО «ВИСТ+» на момент заключения договора цессии № 2.

Ввиду того, что возмездность уступки прав прямо оговорена в договоре цессии № 2, а последующее исполнение или неисполнение условий об оплате не влияет на оценку данного договора, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО «ВИСТ+» и ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» заключили договор цессии № 2 с целью прикрыть дарение спорного права требования недостаточно мотивирован и сделан при неправильном применении судом норм параграфа I главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО «ВИСТ+» о проведении процессуального правопреемства на стороне истца.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО «ВИСТ+» заявило аналогичное ходатайство.

Суд кассационной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы заявителя, представленные доказательства, а также доводы ООО «ГЛАВАЛЬЯНС», пришел к выводу о том, что договор цессии от 25.01.2017 № 2 заключен в соответствии с требованиями статей 382, 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договоров условия.

Поскольку между ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» и ООО «ВИСТ+» произошло материальное правопреемство, а права третьих лиц не затрагиваются, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции от 30.01.2017, апелляционная инстанция пришла к выводу, что представленные в материалы дела договоры цессии № 4 и 1, на основании которых в том числе ООО «КРЕДИТМАЭСТРО»  заявлены исковые требования, являются ничтожными, поскольку они были подписаны в период ликвидации ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» не ликвидаторами, а директорами этих организаций в нарушение пункта 3 статьи 62 ГК РФ, согласно которому с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суд необоснованным по причине следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 этой статьи, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Понятие «публичные интересы» охватывает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, интересы неопределенного круга лиц. Нарушение прав и охраняемых законом интересов третьих лиц – это любое ограничение предусмотренного законом субъективного права или юридической возможности, которая могла бы быть реализована третьим лицом на основании нормы закона.

Одно то обстоятельство, что в нарушение положений пункта 4 статьи 61 ГК РФ договоры подписаны от имени ООО «АРТЭК» и ООО «Петроснаб» их директорами, а не ликвидаторами, само по себе не означает, что в данном случае имеет место нарушение публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В настоящем споре ответчик не заявлял  о злоупотреблении правом со стороны участников указанных им сделок,  доказательств недобросовестности поведения участников спора не представил.

В то же время по смыслу статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом.

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как верно отметил суд первой инстанции в решении от 30.01.2017, поскольку договоры цессии ответчиком в установленном порядке не оспорены, они являются основанием для признания перехода права требования состоявшимся в рамках настоящего дела.

В силу статьи 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

 В пользу оспоримости рассматриваемых договоров цессии № 4 и 1 говорит также то обстоятельство, что ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о признании данных договоров недействительными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что вывод апелляционного суда о ничтожности договоров цессии и отказ в связи с этим в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «ВИСТ+» является необоснованным. 

Из материалов дела следует, что ООО «КРЕДИТМАЭСТРО» ликвидировано 17.02.2017.

Согласно статьи  48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для  отказа  в проведении процессуального правопреемства и для прекращения производства по делу.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Вместе с тем согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

При этом из содержания апелляционной жалобы  ООО «ГЛАВАЛЬЯНС» следует, что им заявлялись доводы, касательно ненадлежащего выполнения работ ООО «АРТЭК», а также недействительности акта выполненных работ формы КС-2 от 20.12.014 № 1 и прилагаемой к нему справки о стоимости работ. Однако данные доводы судом апелляционной инстанции не рассматривались и соответствующие доказательства не оценивались.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии истца и прекращении производства по делу  не могут быть признаны основанными на полном и всестороннем исследовании материалов дела.       

   Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд неправомерно прекратил производство по делу, не рассмотрел доводы жалобы ответчика в части  невыполнения работ. 

  В связи с этим  постановление апелляционного суда подлежит отмене, а дело  - направлению на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и принять законное и обоснованное постановление. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 48,  286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А56-46625/2016 отменить.

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ВИСТ+» о проведении процессуального правопреемства.

Заменить общество с ограниченной ответственностью «КРЕДИТМАЭСТРО», ОГРН <***>, ИНН <***> в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «ВИСТ+», место нахождения: 192212, Санкт-Петербург, улица Турку, дом 1, корпус 2, квартира 113, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

О.Р. Журавлева

 Л.И. Корабухина