Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6178/2014 ) ОАО "Лахденпохский леспромхоз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 по делу № А26-8729/2013 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия,

к Открытому акционерному обществу "Лахденпохский леспромхоз"

о взыскании неустойки,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу «Лахденпохский леспромхоз» (далее - Общество) о взыскании 272 453, 89 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 31.01.2014 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Министерства взыскано 272 453, 89 руб. неустойки за нарушение лесохозяйственных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Как указывает податель жалобы, в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства не были исследованы надлежащим образом доказательства: ведомости перечёта оставленной древесины и схемы закладки пробных площадей. При этом Общество указывает, что материалы дела не содержат схем закладки ленточных проб, используемых при проведении осмотра мест рубок. Податель жалобы полагает, что Министерством мог быть нарушен принцип закладывания ленточных пробных площадей по диагонали. Также податель жалобы не согласен с выводом суда о надлежащем уведомлении Министерством Общества о датах проведения освидетельствования мест рубок.

В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указывает, что Министерством допущено нарушение пункта 23 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 года N 130, предусматривающего, что в проведении освидетельствования мест рубок обязаны принимать участие три специалиста лесхоза – один инженерно-технический работник и два рабочих (лесника), однако из актов осмотра мест рубок следует, что при проведении осмотра участвовали только два специалиста. Кроме того Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют схемы закладки ленточных пробных площадей, что не позволяет проверить правильность закладки пробных ленточных площадей. Также податель жалобы ссылается на пропуск Министерством трёхмесячного срока для осмотра и приемки лесосек (делянок), установленного Договором, а также двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337. По мнению подателя жалобы, указанный срок является пресекательным, в связи с чем составленные по истечении указанного срока документы не могут служить допустимым доказательством по делу. Кроме того податель жалобы ссылается на нарушение Министерством пункта 65 вышеназванных Правил заготовки древесины, согласно которому о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, как указывает податель жалобы, извещения о проведении осмотра мест рубок 10.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013 были вручены непосредственно Обществу сопроводительным письмом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, указанные в дополнениях к апелляционной жалобе.

Представитель Министерства возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводом, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ответчиком (арендатор) переоформлен договор аренды участка лесного фонда от 26.01.1996 (заключенного на основании решения Госкомлеса РК №6 от 26.01.1996) и заключен договор аренды лесного участка от 17.11.2008 №8-з (далее - Договор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 18287 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:00:00 00 00:024, расположенного на территории ГУ РК «Сортавальское центральное лесничество».

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.12.2008, что подтверждается соответствующей отметкой регистрирующего органа. Срок действия Договора установлен с момента его государственной регистрации до 01.02.2016 (пункт 7.1 договора).

Постановлением Правительства Республики Карелия от 04.09.2010 № 177-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство лесного комплекса Республики Карелия преобразовано в Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия.

Как установлено в пункте 1.4 Договора, лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 Договора пользование лесным участком осуществляется на основании лесной декларации, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Карелия, действующими нормативно-техническими документами, утвержденными органами государственной власти в области лесных отношений.

В пункте 4.4.2 Договора аренды стороны предусмотрели обязанность арендатора не допускать нарушений установленных требований, норм и правил в области состояния, использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, а в пункте 5.4 - основания и размеры неустоек за такие нарушения.

Согласно подпункту «д» пункта 5.4 Договора за оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставленные отсрочки) древесины на лесосеках, в местах производства работ при расчистке площадей под лесные склады, трассы лесовозных дорог, постройки, сооружения и установки, а также аварийной древесины вдоль лесовозных дорог на срок более одного месяца арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости не вывезенной в срок или оставленной аварийной древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Древесина считается вывезенной с мест рубок, если она подвезена к складам, расположенным около сплавных путей, железных и автомобильных дорог, к местам переработки, установкам и приспособлениям, к складам, расположенным около лесных дорог и иным пунктам временного хранения, оформленным в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5.4 Договора арендатор выплачивает арендодателю неустойку за несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков, указанных в лесной декларации и (или) технологической карте, и не проведение доочистки зимних лесосек до наступления пожароопасного периода; захламление лесов и не покрытых лесом земель - в размере двукратной стоимости работ по очистке мест рубок или ликвидации захламленности, рассчитанном по действующим расчетно-технологическим картам и другим нормативам затрат, утвержденным в установленном порядке.

Ответчиком были поданы лесные декларации об использовании в 2011-2012 годах леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке, в том числе, в кварталах №№ 29, 39, 45, 28, 33. 29, 39, 38 Ихальского участкового лесничества.

По окончании срока заготовки и вывозки древесины по лесным декларациям проведены осмотры лесосек в вышеуказанных кварталах, в ходе которых выявлены нарушения лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов: оставление не вывезенной в установленный срок древесины; несоблюдение способов и сроков очистки мест рубок от порубочных остатков.

Названные нарушения зафиксированы в актах приемки лесосек (освидетельствования мест рубок) от 24.06.2013 №№ 3/54, 3/55, от 08.07.2013 № 3/53, от 10.07.2013 №№ 3/56-3/63, 3/69-3/73, от 11.07.2013 №№ 3/74-3/79, от 16.07.2013 №№ 3/80, 3/81, 3/83, 3/84.

В соответствии с подпунктами «д» и «е» пункта 5.4 договора аренды лесного участка Министерство начислило Обществу неустойку на основании вышеуказанных актов в общей сумме 272 453, 89 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество добровольно не оплатило неустойку, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод подателя жалобы о незаконном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, является необоснованным.

В соответствии со статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей (пункт 1 части 1); по исковым заявлениям (независимо от их цены), основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору (пункт 1 части 2); иные дела по ходатайству истца при согласии ответчика или по инициативе суда при согласии сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если не имеется обстоятельств, указанных в части 5 настоящей статьи (часть 3).

В обоснование неправомерности отказа в рассмотрении дела по общим правилам искового производства Общество указывает, что данный спор не соответствует требованиям части 2 статьи 227 АПК РФ (по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору), поскольку Общество не признавало заявленные исковые требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300 000 рублей, когда ответчиком является юридическое лицо, и 100 000 рублей, когда ответчиком является индивидуальный предприниматель (пункт 6). При применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов) (пункт 12).

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку юридическим лицом заявлен иск о взыскании денежных средств в сумме, не превышающей триста тысяч рублей.

К делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд по ходатайству Общества должен был перейти к рассмотрению дела по правилам общего искового производства, поскольку Общество не признавало исковые требования, несостоятельна, поскольку основана на неправильном применении норм процессуального права.

Поскольку по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с толкованием норм права, изложенным в пункте 1.1 постановления N 62, согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В письменных возражениях в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поданных в суд первой инстанции, Общество указало, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку при рассмотрении дела необходимо изучить ведомости перечета оставленной древесины и схемы закладки пробных площадей.

Вместе с тем Министерством была представлена в материалы дела и судом была исследована ведомость перечета при освидетельствовании мест рубок.

Схема закладки пробных площадей не составлялась Министерством, в связи с чем не могла быть представлена в материалы дела.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Общества и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует нормам процессуального законодательства.

Исковые требования Министерства обоснованы ссылками на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора аренды лесного участка № 8-з от 17.11.2008.

В силу части 2 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Буквальное толкование приведенных норм права свидетельствует о том, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по усмотрению сторон.

Действующим лесным законодательством не предусмотрено взыскание неустоек. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены лишь требования к форме соглашения сторон о неустойке.

Вместе с тем, пунктами 5.4-5.6 Договора установлены основания и порядок начисления неустоек за нарушение лесохозяйственных требований.

При таких обстоятельствах, согласование сторонами в договоре аренды лесного участка условия о применении мер ответственности в случае нарушения арендатором договорных обязательств соответствует требованиям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и является легитимным.

Доводы подателя жалобы о допущенных Министерством нарушениях Правил заготовки древесины, утверждённых приказом Рослесхоза от 01.08.2011 №337 (далее - Правила) проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Ссылка ответчика на нарушение истцом двухмесячного срока, установленного пунктом 64 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337, отклоняется, поскольку факт проведения осмотра позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины не опровергает достоверность результатов осмотра и не влияет на соблюдение прав и законных интересов заявителя, факт допущенных нарушений обществом не оспорен, последствий пропуска указанного срока не установлено.

Кроме того, вопреки доводам подателя жалобы, установленный срок не может рассматриваться как пресекательный для проведения осмотра (освидетельствования) мест рубок.

Доводы подателя жалобы о нарушении Министерством пункта 65 вышеназванных Правил заготовки древесины, согласно которому о дате и времени проведения осмотра мест рубок извещается лицо, осуществляющее заготовку древесины, извещение направляется заказным письмом с уведомлением о вручении, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Сам податель жалобы указывает, что извещения о проведении осмотра мест рубок 10.07.2013, 11.07.2013, 16.07.2013 были вручены непосредственно Обществу сопроводительным письмом.

На представленных в материалы дела сопроводительных письмах имеется печать лесопользователя, дата, отметка входящего номера.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания Общества неизвещённым о назначенном осмотре мест рубок.

Доводы подателя жалобы о допущенных Министерством нарушениях Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденных приказом Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 года N 130 (далее - Указания) проверены апелляционным судом и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 18 Указаний освидетельствованию подлежат все лесосеки (делянки), отведенные для рубки. Пунктом 19 Указаний предусмотрено, что при освидетельствовании мест рубок устанавливаются полнота и правильность разработки лесосек, соответствие технологии разработки лесосек (ширина пасек и волоков, размещение погрузочных площадок, складов и других вспомогательных объектов, соблюдение лесоводственных требований) технологической карте и правилам рубок леса. Из названных пунктов Указаний следует, что контролю качества разработки лесосеки подлежит вся площадь отведенного в рубку участка, а не его часть (пробная площадь). Состояние мест рубок, характер и объемы нарушений определяются методами перечислительной таксации: на лесосеках площадью до 3 га - сплошным пересчетом на всей площади, а на лесосеках площадью свыше 3 га - на ленточных пробных площадях (пункт 22 Указаний).

Порядок применения метода перечислительной таксации на лесосеках площадью более 3 га определен пунктом 23 Указаний.

В представленных в материалы дела ведомостях перечета указана длина ленты, ширина и площадь ленты. Количество проб в ведомости перечета не указывается. Пунктами 23, 92 - 95 Указаний не предусмотрено составление схем закладки ленточных пробных площадей.

Также указания не содержат императивных требований о количестве лиц, которые должны подписывать акт осмотра мест рубок.

Примененный Министерством при расчете договорной неустойки переводной коэффициент представляет собой отношение площади всей делянки к площади ленточной пробы и применяется для определения объема лесонарушения на делянках большой площади ввиду невозможности применения метода сплошного перечета.

Таким образом, требование Министерства о взыскании договорной неустойки основано на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждено расчетом, произведенным в соответствии с пунктом 5.4 договора аренды лесного участка, Указаниями, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.В. Жиляева