Гражданский кодекс часть 1

03 ноября 2016 года	Дело №	А56-8345/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки» ФИО1 (доверенность от 17.10.2016), рассмотрев 03.11.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 (судья Новоселова В.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-8345/2014, у с т а н о в и л: В отношении общества с ограниченной ответственностью «РРТ-Озерки», место нахождения: Санкт-Петербург, Выборгское ш., д. 27, корп. 1А, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 16.07.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН <>). В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Общества ФИО2 01.07.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении следующих специалистов с определением размера оплаты их услуг: - общества с ограниченной ответственностью «Агора» (далее – ООО «Агора») для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Вологде с вознаграждением в размере 200 000 руб.; - общества с ограниченной ответственностью «Центр международной сертификации» (далее – ООО «Центр международной сертификации») для организации и проведения торгов по реализации залоговых автомобилей Nissan ОАО Банк «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ» и АО «ГЛОБЭКСБАНК» с вознаграждением в размере 150 000 руб.; - ООО «Центр международной сертификации» для организации и проведения торгов по реализации незалоговых автомобилей – погрузчиками, прицепами и проч. с вознаграждением в размере 150 000 руб.; - ООО «Центр международной сертификации» для организации и проведения торгов по реализации основных средств – оборудования автосалонов с вознаграждением в размере 150 000 руб.; - ООО «Центр международной сертификации» для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на ул. Прокофьева с вознаграждением в размере 150 000 руб.; - ООО «Центр международной сертификации» для организации и проведения торгов по реализации автосалона в Санкт-Петербурге на Выборгском шоссе с вознаграждением в размере 150 000 руб.; - общества с ограниченной ответственностью «Правовое сопровождение бизнеса» (далее – ООО «Правовое сопровождение бизнеса») для оказания юридических услуг с вознаграждением в размере 200 000 руб. ежемесячно; - ООО «Правовое сопровождение бизнеса» для оказания бухгалтерских услуг с вознаграждением в размере 50 000 руб. ежемесячно. Определением от 28.11.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Марко», место нахождения: Москва, Мурманский проезд, д. 14, корп. 1, ОГРН <>, ИНН <> (далее - ООО «Марко»), просит отменить определение от 28.11.2015 и постановление от 17.02.2016 в части привлечения ООО «Правовое сопровождение бизнеса» для оказания юридических услуг с ежемесячным вознаграждением в размере 200 000 руб. По мнению подателя жалобы, привлечение ООО «Правовое сопровождение бизнеса» для оказания именно юридических услуг не обосновано, так как не предусмотрено Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в суд 23.09.2016, конкурсный управляющий ФИО2 возражает против удовлетворения жалобы. Определением от 10.10.2016 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <*>). В отзыве на жалобу, поступившем в суд 26.10.2016, конкурсный управляющий ФИО3 также возражает против удовлетворения кассационной жалобы. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзывов, просил отказать в удовлетворении жалобы. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность определения от 28.11.2015 и постановления от 17.02.2016 проверена в кассационном порядке. Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе расходов на оплату услуг оператора электронной площадки, если привлечение оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным. В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: - недвижимое имущество; - ценные бумаги; - имущественные права; - заложенное имущество; - предметы, имеющие историческую или художественную ценность; - вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Несмотря на приведенные нормы Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечение операторов электронных площадок для организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, объектов недвижимости, имущества (единым лотом) с начальной ценой лота, превышающей пятьсот тысяч рублей, и установления размера оплаты их услуг. Между тем определение от 28.11.2015 и постановление от 17.02.2016 в части признания обоснованным привлечение конкурсным управляющим операторов электронных площадок ООО «Агора» и ООО «Центр международной сертификации» и установления размера оплаты их услуг в кассационном порядке не обжалованы. С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определения от 28.11.2015 и постановления от 17.02.2016 исходя из доводов жалобы. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг. В обоснование необходимости привлечения ООО «Правовое сопровождение бизнеса» для оказания юридических услуг конкурсный управляющий сослался на большое количество обособленных споров о признании недействительными сделок должника и включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов Общества, а также на наличие дебиторской задолженности, для взыскания которой необходимо инициировать большое количество судебных споров в арбитражных судах нескольких регионов Российской Федерации. Оценив представленные доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о необходимости привлечения специалиста для оказания юридических услуг, поскольку выполнение данной обязанности конкурсным управляющим своими силами невозможно. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательства обратного. В кассационной жалобе не приведено доводов, позволяющих сделать выводы о необоснованности привлечения данного специалиста, а также о завышении размера оплаты его услуг. Вопреки мнению подателя жалобы, статья 20.3 Закона о банкротстве не исключает привлечение конкурсным управляющим такого специалиста. При этом привлечение в данном случае ООО «Правовое сопровождение бизнеса» необходимо не в целях правильного ведения учета имущества должника, как ошибочно полагает податель жалобы, а для оказания юридических услуг. Несогласие ООО «Марко» с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов. Вместе с тем определение арбитражного суда о привлечении специалистов для обеспечения исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и об установлении размера оплаты их услуг не освобождает конкурсного управляющего об обязанности разумно и обоснованно осуществлять расходы на оплату услуг специалистов, а также не лишает конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, права требовать в установленном Законом о банкротстве порядке признания необоснованными расходов на оплату услуг специалистов, в том числе в связи с минованием необходимости в услугах таких специалистов. В связи с этим установление размера оплаты услуг ООО «Правовое сопровождение бизнеса» в 200 000 руб. ежемесячно является максимальным размером оплаты услуг названного лица и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уменьшить размер оплаты при отсутствии необходимости в соответствующих услугах. С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу № А56-8345/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марко» - без удовлетворения.
Председательствующий		Т.В. Кравченко
Судьи		И.И. Кириллова А.В. Яковец