Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-620/2015 ) ООО «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62994/2014 (судья Герасимова Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Бизнес-Элит»

к ООО «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС»

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Элит» (далее – ООО «Бизнес-Элит», истец) (адрес: 198323, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС» (далее – ООО «ИНТЕР ЯХТ СЕРВИС», ответчик) о взыскании 98 294 руб. задолженности по договору оказания услуг №364-2014 от 25.06.2014.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, между истцом и ответчиком не заключался договор об оказании услуг №364-2014 от 25.06.2014, поручений по оказанию услуг ответчик истцу не давал, акты оказанных услуг им не подписывались, писем и претензий ответчик в свой адрес также не получал.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по организации участия в мероприятии от 25.06.2014 № 364-2014(далее - договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по организации участия представителей заказчика в проводимом исполнителем VIМеждународном форуме «Санкт-Петербург – морская столица России. Морской Туризм».

Согласно Приложению № 1 к договору стоимость составляет 98 294 руб. Расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее пяти рабочих дней с момента выставления такого счета (пункт 3.2 договора).

В рамках указанного договора истец оказал согласно заявке (приложение №1 к договору) ответчику услуги по организации участия в проводимом исполнителем VIМеждународном форуме «Санкт-Петербург – морская столица России. Морской Туризм», в связи с чем, был составлен акт № 315 от 27.06.2014 и выставлен счет № 364 от 25.06.2014.

Оставленная ответчиком без удовлетворения претензия № 09-Э14/3 от 24.07.2014 с требованием оплатить оказанные по договору услуги послужила основанием для обращения ООО «Бизнес-Элит» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив обоснованность заявленных требований как по праву, так и по размеру, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акт выполненных работ № 315 от 27.06.2014, в котором отражено, что услуги выполнены полностью и в срок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец оказал, а ответчик принял оказанные услуги на сумму 98 294 руб., в связи с чем, у последнего возникла обязанность по их оплате.

При этом отсутствие подписи ответчика на акте оказанных услуг, как правильно указал суд первой инстанции, не является основанием для отказа от исполнения обязательств по их оплате, так как в соответствии с пунктом 5.3 договора при отсутствии мотивированных возражений услуги считаются оказанными исполнителем в полном объеме и надлежащим образом. Доказательств направления в адрес ООО «Бизнес-Элит» мотивированного отказа от подписания акта № 315 от 27.06.2014 ответчик не представил и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При этом, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2014 по делу № А56-62994/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева