Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-620/2022 ) ПАО «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-108746/2018 , принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова» (далее – истец, ФНУП «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П.Александрова», Институт, Предприятие, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Ленэнерго», сетевая организация, исполнитель) о взыскании 1 955 894 рублей 84 копеек убытков.

Решением суда от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А56-108746/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 решение от 27.10.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2021 решение от 27.10.2020 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 дело передано в производство судьи Ульяновой М.Н.

Решением суда от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы 651 964 рубля 94 копейки убытков, 16 039 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на неправильную оценку судом первой инстанции степени вины истца, что привело к необоснованному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ответчика, ссылаясь на учет вины истца в аварии.

16.02.2022 через канцелярию Тринадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 24.02.2022 судебное заседание было отложено 17.03.2022 для представления сторонами письменных позиций по делу.

14.03.2022 от истца посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

17.03.2022 до судебного заседания ответчиком представлены письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нахождения судьи Г.Н. Богдановской в отпуске произведена замена в составе суда. Судья Г.Н. Богдановская заменена на судью Н.М. Попову.

17.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на занятых ранее правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнительных пояснений сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 01.10.2009 между истцом (потребителем) и ответчиком (сетевой организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 09-3853/7475/54-16 (далее – договор № 09-3853/7475/54-16), в соответствии с условиями которого сетевая организация обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором. Перечень точек исполнения обязательств приведен в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.5, 3.2.9 договора Предприятие обязалось поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электроэнергии, соблюдать требования по их эксплуатации. Предприятие обязалось поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешние питающие линии, обеспечивать отпуск электроэнергии для покрытия технологической и аварийной брони, а также незамедлительно уведомлять Общество об авариях, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, пожарах, вызванных неисправностью электроустановок.

Согласно пункту 3.3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 01.02.2010) Общество обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Пунктом 3.3.9 договора предусмотрена обязанность сетевой организации незамедлительно ставить потребителя в известность о фактах нарушения электроснабжения и снижения показателей качества электроэнергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 3.3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий к Договору от 01.02.2010) Общество обязалось обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Стороны согласовали основные принципы и порядок взаимоотношений оперативно-диспетчерского персонала по вопросам оперативно-диспетчерского управления работой блок-станции «Сосновоборская», турбогенераторов ТГ-1, ТГ-2, резервной дизельной электростанции, а также внешнему электроснабжению Предприятия в Положении от 02.09.2011 № ОГЭ-11-22П (далее – Положение).

Из представленных в материалы дела приложения № 1 к Договору, Положения (пункт 3.4) следует, что внешнее электроснабжение ПС-551 Предприятия обеспечивается несколькими источниками питания, в частности, через отпайку от л. Сб1 ПО кВ, опора № 1, а также через отпайку от л. Сб-2 110 кВ, опора № 1/2.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 01.04.2017 в 10:27 произошел обрыв шлейфа фазы «В» ВЛ ПО кВ «Сосновоборская-2» между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС.

По факту расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 01.04.2017, комиссией Общества составлен акт № 11, в пункте 2.4 которого указано, что причиной отключения ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 (ВЛ 110 кВ Ленинградская АЭС - Сосновый бор-2 I цепь с отпайками) стало короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС вследствие старения.

В результате аварийного режима подачи напряжения было повреждено электрооборудование (2 асинхронных электродвигателя с короткозамкнутым ротором типа ДА304-400-ХК-4МУ1 и типа А4-400Х-4УЗ; далее – электродвигатели, оборудование), принадлежащее Предприятию.

Предприятие направило в адрес Общества претензию от 18.08.2017 N 17/3802- 02/7682 для согласования исполнителя услуги по проведению дефектовки поврежденного оборудования.

Предприятие (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛЭР–Электросервис» (подрядчик) 20.10.2017 заключили договор № 6-382/10412/54-27 на оказание услуг по проведению дефектовки электродвигателей.

Согласно акту от 20.11.2017 № 6-382 стоимость услуг по договору от 20.10.2017 № 6-382/10412/54-27 составила 123 546 рублей, оплата которых подтверждается платежными поручениями от 30.10.2017 № 1579, от 11.12.2017 N 3646.

По результатам оказанных услуг ООО «ЛЭР-Электросервис» было оформлено заключение с описанием дефектов поврежденного оборудования и указанием мероприятий, необходимых для их устранения

Стоимость восстановительного ремонта электродвигателей согласно представленным сметам составила 1 832 348 рублей 84 копейки.

13.02.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия исх. № 18/3802- 02/1315 о возмещении причиненного ущерба в размере 1 955 894 рубля 84 копейки.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 2683/12).

По мнению Предприятия, ущерб, связанный с повреждением двух электродвигателей, был вызван нарушением ответчиком условий Договора о надежности электроснабжения и качестве передаваемой электроэнергии, что следует из акта № 11 расследования причин аварии

Поскольку короткое замыкание вследствие обрыва шлейфа фазы «В» ВЛ 110 кВ Сосновоборская-2 между порталом и первой опорой на Ленинградской АЭС произошло на сетях Ленэнерго из-за старения, следует признать, что ответчик ненадлежащим образом содержал принадлежащие ему сети, не обеспечил надежность снабжения потребителя, а значит ненадлежащим образом исполнил условия Договора. После произошедшей аварии ЛЭП стала работать в неполнофазном режиме, тогда как установленные у Предприятия электродвигатели 6-10 кВ не допускают такого режима. Это указано в заключении специалиста ФИО3 Следовательно, в результате аварии качество передаваемой электроэнергии перестало отвечать условиям пункта 3.3.1 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Россети Ленэнерго» не доказало, что авария на его сетях произошла исключительно по вине истца, вследствие аварийной работы электрооборудования Предприятия либо непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Сетевая организация не доказала, что в результате аварии показатели качества электроэнергии не отличались от величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также условиями договора.

На проведение работ по капитальному ремонту ВЛ ответчиком, что явилось причиной обрыва одной из фазы и не позволило выполнить обязательства по обеспечению надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии, то есть бездействие ответчика является мене опасным, чем установка и настройка систем релейной защиты ответчиком с учетом специфик энергоснабжаемого объекта, что не является верным.

В договоре от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 на передачу электрической энергии категория надежности энергоснабжаемого объекта определена как первая особой группы.

Согласно пункту 1.2.18 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 электроприемники первой категории – это электроприемники, перерыв электроснабжения которых может повлечь за собой: опасность для жизни людей, угрозу для безопасности государства, значительный материальный ущерб, расстройство сложного технологического процесса, нарушение функционирования особо важных элементов коммунального хозяйства, объектов связи и телевидения.

Из состава электроприемников первой категории выделяется особая группа электроприемников, бесперебойная работа которых необходима для безаварийного производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Этим обусловлены особые и повышенные требования к сетевым организациям в части обеспечения не только надежности, но и качества услуг, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям.

В апелляционной жалобе ПАО «Ленэнерго» сослалось на необходимость определения степени вины истца в аварии с учетом положений абзаца 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, а в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Фактическим составом применения положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослалась сетевая организация является грубая неосторожность потерпевшего, то есть истца, и отсутствие вины причинителя вреда – ответчика.

Вместе с тем в данном случае вина истца присутствует и доказана. Вина ответчика установлена в соответствии с выводами суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Таким образом, норма, на которую сослалось ПАО «Ленэнерго», в данном случае применению не подлжеит.

Настройки защит основного энергопотребляющего оборудования являются важнейшим элементом технологических характеристик энергопринимающих устройств. В соответствии с п. 3.3.1 Договора от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 Ответчик обязан обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии до точек исполнения обязательств в пределах заявленной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надёжности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств».

Указанными факторами и особенностями обусловлены настройки систем защит Предприятие. Ситуация подачи напряжения в режиме, допущенном ответчиком в период времени с 10-27 до 12-20 01.04.2017, как пояснил Инстутут, является недопустимой, не учитывающей технологических характеристик энергопринимающих устройств, а значит и прямым нарушением п. 3.3.1 Договора от 01.10.2009 № 09-3853/7475/54-16 ответчиком.

С учетом указанного выше и исходя из доводов, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, не установив наличия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ленэнерго». № 09-3853/7475/54-16

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2021 по делу № А56-108746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова