Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы – Тепловые сети» об установлении и включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в размере 5 470 595,06 руб.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, г.Петрозаводск).

Определением суда от 27.04.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 06.05.2017.

Определением суда от 12.07.2017 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением суда от 08.11.2017 Скрипин Ч.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Идельчик Е.А.

Определением от 09.02.2018 арбитражный суд первой инстанции установил требование АО «ПКС-Тепловые сети» к ФИО2 в размере 5 470 595 руб. 06 коп. основного долга, обязал финансового управляющего должником включить установленное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определение обжаловано ФИО2 в апелляционном порядке.

В жалобе должник указывает, что по договорам уступки прав требования от 02.09.2014 между ИП ФИО2 и ОАО «Петрозаводские коммунальные системы» (правопредшественник кредитора) стороны приняли на себя взаимные обязательства. По мнению подателя жалобы, поскольку ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, значит и сделка не исполнена, и отказ финансового управляющего от исполнения сделок уступки права требования правомерен и соответствует ст. 213.9 и ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно жалобе, правоотношения между ИП ФИО2 и кредитором по договорам уступки права требования от 02.09.2015 никогда не были предметом рассмотрения судов, и довод о том, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, не имеет подтверждения.

В отзыве финансовый управляющий поддерживает позицию должника, просит отказать во включении требования кредитора в реестр кредиторов должника. В отзыве содержится ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От АО «ПКС-Тепловые сети» поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайства финансового управляющего и АО «ПКС-Тепловые сети» о приобщении дополнительных документов, поскольку дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Вновь представляемые доказательства оформлены после принятия обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя АО «ПКС- Тепловые сети», обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, в обоснование требования АО «ПКС - Тепловые сети» сослалось на наличие у Скрипина Ч.В. задолженности в размере 5 470 595,06 руб., в том числе:

- по договору цессии (уступки права требования) № 3, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права (требования) к товариществу собственников жилья «Сортавальская-9» (ТСЖ «Сортавальская-9») задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.09.2011 по делу № А26-4699/2011 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства в сумме 2 177 803,81 руб. в следующем порядке: 1 754 973 руб. в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения и 422 830,81 руб. не позднее 01.09.2017. Денежные обязательства частично исполнены, остаток задолженности составляет 422 831,83 руб.;

- по договору цессии (уступки права требования) № 4, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.04.2011 по делу № А26-514/2011, и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства сумме 2 046 100,69 руб. не позднее 01.09.2017;

- по договору цессии (уступки права требования) № 5, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.07.2010 по делу № А26-3149/2010 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства сумме 1 623 896,02 руб. не позднее 01.09.2017;

- по договору цессии (уступки права требования) № 6, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя права (требования) к ТСЖ «Сортавальская-9» части задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.04.2010 по делу № А26-486/2010 и обязанность перечислить ОАО «ПКС» денежные средства в сумме 1 377 767,54 руб. в следующем порядке: 1 102 676,48 руб. не позднее 01.09.2017, 275 091,06 руб. не позднее 01.08.2018.

Правомерность уступленных прав требования подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании, замена взыскателя произведено определениями Арбитражного суда Республики Карелия о процессуальном правопреемстве в рамках соответствующих дел, в том числе: определениями суда от 21.09.2015 года по делу № А26-4699/2011, от 02.10.2015 года по делу № А26- 514/2011, от 13.10.2015 года по делу № А26-3149/2010, от 17.09.2015 года по делу № А26-486/2010 (л.д. 98-103, 132-155 том 1).

Суд первой инстанции признал обоснованным требование АО «ПКС- Тепловые сети» по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,

предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Требования АО «ПКС-Тепловые сети» основаны на договорах цессии в отношении задолженности, взысканной судебными актами. Процессуальная замена взыскателя произведена судебными актами.

Доказательства исполнения ФИО2 предъявленных требований в общей сумме 5 470 595 руб. 06 коп. в материалы дела не представлены.

Установив, что заявление кредитора поступило в суд в пределах сроков, предусмотренных Законом о банкротстве в целях включения в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции правомерно включил требование АО «ПКС- Тепловые сети» в реестр требований кредиторов ФИО2

Доводы и возражения должника и финансового управляющего не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в обоснование возражений финансовый управляющий сослался на заявленный отказ от договоров цессии в порядке статьи 102 Закона о банкротстве. Должник полагает указанный отказ законным.

Между тем, отказ от исполнения договоров и иных сделок гражданина может быть заявлен финансовым управляющим по основаниям, предусмотренным статьей 102 настоящего Федерального закона, в течение трех месяцев с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 11 статьи 213.9 закона о банкротстве).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается, что предметом всех четырех договоров цессии от 02.09.2014 года № 3, № 4, № 5, № 6 является уступка цедентом (открытым акционерным обществом «Петрозаводские коммунальные системы») цессионарию (ФИО2) права (требования) к должнику - Товариществу собственников жилья «Сортавальская-9» (раздел 1 договоров цессии от 02.09.2014 года №№ 3,4,5,6). В соответствии с положениями пункта 2.6. договоров цессии от 02.09.2014 года №№ 4,5,6 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию с момента подписания договоров, по договору № 3 от 02.09.2014 - с момента оплаты первой суммы платежа, указанной в п. 3.1.

Таким образом, сделки - договоры цессии (уступки права требования) от 02.09.2014 года № 3, № 4, № 5 и № 6 исполнены сторонами полностью, в связи с чем, заявление финансового управляющего об отказе от договоров цессии ничтожно, поскольку отказ может быть заявлен арбитражным управляющим только в отношении сделок, не исполненных сторонами.

Кроме того, со стороны АО «ПКС - Тепловые сети» условия договоров цессии №№ 3-6 исполнены в полном объеме, и отказ финансового управляющего должника от исполнения со стороны Скрипина Ч.В. указанных договоров влечет неосновательное обогащение последнего за счет АО «ПКС - Тепловые сети».

Ссылки подателя жалобы на то, что ИП ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, сделка также не исполнена сторонами, несостоятельны.

Обязательственные отношения между первоначальным кредитором и новым кредитором, возникающие в связи с требованием действующего законодательства о возмездности договора цессии, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Оплата прав требования производится на основании уже совершенной сделки. Воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

Признавая отказ финансового управляющего не соответствующим нормам статьи 102 Закона о банкротстве, суд также руководствовался позицией Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 17.05.2016 № 307-ЭС15-18994 по делу № А56-2042/2015 о том, что по смыслу Закона о банкротстве под восстановлением платежеспособности понимается достижение должником таких хозяйственных показателей, которые бы позволяли полностью удовлетворить требования всех его кредиторов. Неспособность же в полном объеме погасить данные требования влечет банкротство организации и открытие в отношении ее имущества процедуры конкурсного производства (абзацы 2 и 16 статьи 2, абзац 3 пункта 1 статьи 106, абзац 5 пункта 6 статьи 119 Закона о банкротстве), по результатам которой требования все равно подлежат удовлетворению, однако не в полном объеме (соразмерно). Отказ же удовлетворить требование одного из кредиторов противоречит как цели восстановления платежеспособности, так и сути законодательного регулирования отношений несостоятельности. Возможность внешнего управляющего отказаться от сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, не свидетельствует о наличии у него права отказаться от исполнения требований, включенных (или подлежащих включению) в реестр требований кредиторов. Положения пунктов 1 и 2 статьи 102 Закона о банкротстве должны быть истолкованы таким образом, чтобы не допустить неосновательное обогащение (сбережение) должника за счет своих контрагентов (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации). («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)).

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания на стороне кредитора злоупотреблении правом при заключении договоров цессии.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 названного Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

ФИО2 как лицо, в отношении которого велось уголовное расследование, и как руководитель ООО «ТСЖ «Пчелка», был заинтересован в приобретении прав требования, вел переговоры с ОАО «ПКС» о погашении задолженности, в дальнейшем получил полный пакет документов, подтверждающих права и обязанности, оформил в установленном порядке процессуальное правопреемство.

При таких обстоятельствах, учитывая повышенный стандарт поведения предпринимателей в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности предпринимателями (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции пришел к выводу, что должник утратил возможность ссылаться на презумпцию собственной добросовестности применительно к вопросу о передачи ему прав по спорным договорам уступки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2018 по делу № А26-10589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.Г. Глазков

Судьи А.Ю. Слоневская

И.Ю. Тойвонен