Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6215/2015 ) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу № А26-8352/2014 (судья Гарист С.Н.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Петрозаводского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия,

третьи лица: 1) ООО «Торговый дом Карелия-Маркет», 2) ФИО3

о признании незаконным решения

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (ОГРН <***>; адрес: 185910, <...>; далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Карельское УФАС, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения № 04-37/41-2013 от 14.07.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Карелия-Маркет» (далее - Общество, ООО «Торговый дом Карелия-Маркет»), ФИО3.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2015 заявление Администрации удовлетворено, оспариваемое решение Карельского УФАС признано незаконным, как не соответствующее Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Карельское УФАС обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указывает податель жалобы, судом не учтено, что решением Петрозаводского городского суда РК от 14.03.2013, Апелляционным определением Верховного суда РФ от 28.05.2013 по делу № 2-630/242013 договор ссуды № 04 от 29.01.2002 в редакции дополнительного соглашения № 59 от 28.12.2006 признан незаключенным. При этом, последствия недействительности сделки судом не применены. Вместе с тем, сторонами указанного договора ссуды являлись орган местного самоуправления и ФИО3, следовательно, в связи с признанием сделки незаключенной использовавшиеся ФИО3 помещения подлежали возврату ссудодателю – Администрации Петрозаводского городского округа (собственнику муниципального имущества).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Администрация и третьи лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, отзыв на апелляционную жалобу Карельского УФАС не представили, что в силу положений статьи 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в адрес Карельского УФАС поступила информация, направленная Прокуратурой Республики Карелия от 27.09.2013 № 07-17-2013, по результатам проверки действий Администрации Петрозаводского городского по передаче ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» в аренду помещений, принадлежащих Администрации.

В ходе проведенной Прокуратурой Республики Карелия проверки установлено, что помещения, находящиеся в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа, расположенные в здании по адресу: <...>, были предоставлены органом местного самоуправления во владение ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» на основании договора аренды от 10.08.2000 и гражданину ФИО3 на основании договора безвозмездного пользования от 29.01.2002.

Вынесенным по иску прокурора города Петрозаводска решением Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 договор ссуды между Администрацией Петрозаводского городского округа и ФИО3 признан незаключенным. Апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 28.05.2013 данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Учитывая, что сторонами договора ссуды являлись орган местного самоуправления и ФИО3, в связи с признанием сделки незаключенной использовавшиеся ФИО3 помещения в муниципальном здании (580 кв. м) подлежали возврату собственнику, от имени которого выступал орган местного самоуправления. Однако ФИО4 по акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2013 помещения общей площадью 580 кв.м. в здании по адресу улица Кирова, дом 2 в городе Петрозаводске переданы ООО «ТД Карелия-Маркет».

По результатам проверки информации, поступившей из прокуратуры, приказом Карельского УФАС от 15.10.2013 № 272 в отношении Администрации Петрозаводского городского округа возбуждено дело № 04-37/41-2013, по результатам рассмотрения которого Управлением принято решение от 14.07.2014, в соответствии с которым в действиях Администрации установлено нарушение части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившееся в увеличении площади арендуемых ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» помещений, принадлежащих Администрации, с 5436,1 кв.м. до 6016, 1 кв.м., путем заключения дополнительного соглашения № 63 от 10.09.2013 к договору от 10.08.2000 № 245 на аренду нежилого помещения по адресу: <...>, без проведения торгов.

Полагая вынесенное решение незаконным, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Администрация исполняла решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013, которое в силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций.

Кроме того, суд указал, что Петрозаводским городским судом установлено и это обстоятельство в силу части 3 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, что передаваемый объект по договору сторонами не определен, невозможно определить его место расположение в составе основного объекта недвижимости с указанием индивидуально-определенных характеристик помещения, не указаны границы передаваемого помещения по договору, передаваемая общая площадь помещения в Приложении №2 к договору ссуды не обозначена, а следовательно, Администрация не может провести торги на право заключения договора аренды муниципального имущества, поскольку не может быть определен предмет торгов, отсутствуют данные, позволяющие его идентифицировать. Суд также согласился с выводом Администрации о том, что имущество общей площадью 580 кв.м., расположенное в здании по улице Кирова, дом 2, являющееся предметом договора ссуды муниципального имущества, заключенного с ФИО3, не выбывало из юридического владения ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» и, соответственно, заключение сторонами договора аренды дополнительного соглашения № 63 от 10.09.2013 не является новым предоставлением Обществу иных, не находящихся в его пользовании, площадей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение представителя Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имуществом во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъектов Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как следует из оспариваемого решения Управления, Администрация признана нарушившей нормы Закона о защите конкуренции в связи с тем, что дополнительное соглашение № 63 от 10.09.2013, расширяющее предмет договора аренды от 10.08.2000 № 245, заключено Администрацией в нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции без проведения торгов.

Комиссией Карельского УФАС установлено, что Администрация и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 10.08.2000 заключили договор аренды нежилого помещения № 245 в отношении помещений, расположенных по адресу: <...>, согласно которому арендатор, ООО «Торговый дом Карелия-Маркет», принимает в аренду по акту приема-передачи здание общей площадью 5780,6 кв.м (на первом, втором, третьем этажах и подвал).

Право аренды общей площадью 5780,6 кв.м. было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права: серия 10АО, номер 819524 от 23.08.2000, № записи в ЕГРП №10-01/01-1/2000-2074.

Со ссылкой на необходимость улучшения организации работы и условий обслуживания посетителей муниципального учреждения культуры «Централизованная библиотечная система», а также предложения гражданина ФИО3, Главой самоуправления города Петрозаводска 25.10.2001 было принято распоряжение № 449-р «О заключении договоров ссуды».

В соответствии с пунктом 1 данного распоряжения часть помещения общей площадью 580 кв.м., расположенного в здании по ул. Кирова д.2, подлежит передаче в безвозмездное пользование по договору ссуды ФИО3 на срок с 01.12.2001 по 15.09.2014, а муниципальное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система» заключает с данным гражданином договор безвозмездного пользования на помещение площадью 580 кв.м. в здании по Лососинскому шоссе, дом 26 в городе Петрозаводске на тот же срок.

На основании указанного распоряжения между Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 28.01.2002 было заключено дополнительное соглашение № 52 к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2000 № 245, в соответствии с пунктом 2 которого ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» обязуется передать ФИО3 помещения площадью 580 кв.м. в здании по улице Кирова, дом 2.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения общая площадь арендуемых ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» помещений уменьшилась до 5200,6 кв.м.

Распоряжением Главы самоуправления города Петрозаводска от 15.02.2002 № 61-р «О внесении изменений в распоряжение главы самоуправления города от 25.10.2001 № 449-р» срок передачи помещений в безвозмездное пользование ФИО3 продлен до 01.12.2050, а 18.02.2002 с ним подписано соответствующее дополнительное соглашение за № 9, согласно которому изменен срок действия договора.

29.01.2002 между Администрацией и ФИО3 заключен договор ссуды недвижимого муниципального имущества города Петрозаводска, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 580 кв.м., расположенное в здании по адресу: <...>. Срок действия указанного договора ссуды в редакции дополнительного соглашения от 18.02.2002 № 09 устанавливается с 01.12.2001 по 01.12.2050.

В дополнительном соглашении № 59 от 28.12.2006 к договору ссуды от 29.01.2002 № 4 указано: в приложении № 2 к указанному договору выкопировку из технического паспорта помещений 2 этажа, расположенных в здании по адресу: <...>, общей площадью 580 кв.м. заменить на выкопировку из технического паспорта помещений 3 этажа, расположенных в этом же здании, общей площадью 580 кв.м.

Администрация и ООО «Торговый дом «Карелия Маркет» на основании кадастрового паспорта от 01.12.2010 заключили дополнительное соглашение № 26 от 17.02.2011 к договору от 10.08.2000 № 245 на аренду нежилого помещения по адресу: улица Кирова, дом 2, город Петрозаводск. На основании данного соглашения Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи нежилые помещения общей площадью 5436,1 кв.м, расположенные в подвале, на первом, втором, третьем этажах по адресу: <...>.

В соответствии с решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.03.2013 по делу № 2-630/24 договор ссуды недвижимого муниципального имущества № 04 от 29.01.2002 в редакции дополнительного соглашения № 59 от 28.12.2006 признан незаключенным.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от 29.05.2013, во исполнение судебного решения от 14.03.2013, ФИО3 передал ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» нежилые помещения площадью 580 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

10.09.2013 Администрация и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» заключили дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245 об увеличении общей площади арендуемых помещений с 5436,1 кв.м. до 6016,1 кв.м.

Администрация, заключая с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245, полагала, что поскольку дополнительное соглашение от 28.01.2002 № 52 о передаче гр. ФИО3 580 кв.м не было зарегистрировано в установленном порядке, имущество общей площадью 580 кв. м, расположенное в здании по ул. Кирова д.2, являющееся предметом договора ссуды муниципального имущества, заключенного с гр. ФИО3, признанным впоследствии судом незаключенным, не выбывало из юридического владения ООО «Торговый дом Карелия-Маркет».

Суд первой инстанции согласился с позицией Администрации.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава четвертая Закона о защите конкуренции дополнена статьей 17.1, регулирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества. В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, начиная с 02.07.2008 года, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Как уже было установлено выше, на основании заключенного между Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 10.08.2000 договора аренды нежилого помещения № 245 Общество приняло в аренду по акту приема-передачи здание по улице Кирова, дом 2, общей площадью 5780,6 кв.м.

На основании распоряжения Администрации № 449-р «О заключении договоров ссуды» от 25.10.2001 Общество передало гр. ФИО3 помещения по этому же адресу площадью 580 кв.м.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения № 52 к договору аренды нежилого помещения от 10.08.2000 № 245 общая площадь арендуемых третьим лицом помещений уменьшилась до 5200, 6 кв.м.

После признания Петрозаводским городским судом Республики Карелия решением от 14.03.2013 незаключенным договора ссуды недвижимого муниципального имущества № 4 от 29.01.2002 в редакции дополнительного соглашения № 59 от 28.12.2006, между Администрацией и ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» 10.09.2013 было заключено дополнительное соглашение № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245, в соответствии с которым общая площадь арендуемых помещений увеличилась с 5436,1 кв.м. до 6016,1 кв.м. То есть площадь арендуемых помещений увеличилась даже по сравнению с первоначально предоставленной по договору аренды площадью - 5780,6 кв.м.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, заключая с ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» дополнительное соглашение № 63 от 10.09.2013, Администрация исполнила решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013, так как предметом договора ссуды между Администрацией и гр. ФИО3 являлось муниципальное имущество, которое после признания данного договора незаключенным должно было быть возвращено ссудодателю и собственнику муниципального имущества, которым ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» не является. Более того, решение Петрозаводского городского суда от 14.03.2013 не содержит вывода о передаче 580 кв.м Обществу, а следовательно, оснований для применения в рассматриваемом случае положений статей 13 ГПК РФ, статей 16 и 69 АПК РФ у суда не имелось.

Вывод суда о том, что Администрация не имела возможности провести торги в силу того, что передаваемый объект по договору ссуды сторонами не был определен, также не представляется достаточно обоснованным, учитывая, что в силу положений 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вышеозначенное свидетельствует о том, что не только торги не могли быть проведены, но и договор аренды также не мог быть заключен, если не определен предмет договора, не определены индивидуальные характеристики передаваемого объекта.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2013 № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245 общая площадь арендуемых ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» увеличилась до 6016,1 кв.м, при том, что изначально при заключении названного договора аренды Обществу было предоставлено помещение площадью 5780,6 кв.м. Из материалов дела не усматривается, что увеличение площади почти на 200 кв.м произошло по результатам инвентаризации имущества, так как объект договора аренды, также как и договора ссуды, не был определен, на что обоснованно указал суд первой инстанции, сославшись на решение Петрозаводского городского суда.

При этом, помещение площадью 580 кв. м фактически выбыло из владения Общества в январе 2002 года и правовых оснований для предоставления его ООО «Торговый дом Карелия-Маркет» без проведения торгов в сентябре 2013 года у Администрации не имелось.

Таким образом, увеличение занимаемой третьим лицом площади арендуемых помещений увеличилась без проведения торгов, проведение которых в силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции является обязательным, что свидетельствует о предоставлении Администрацией ООО «Торговый дом Карелия» преимущества, которое обеспечило указанному хозяйствующему субъекту по сравнению с другими участниками рынка более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке.

По мнению апелляционной коллегии, вышеуказанные действия Администрации по заключению дополнительного соглашения от 10.09.2013 № 63 к договору аренды от 10.08.2000 № 245 правомерно квалифицированы Карельским УФАС как нарушающие императивный запрет, установленный частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения Карельского УФАС не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 02.02.2015 подлежит отмене с вынесение по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 февраля 2015 года по делу № А26-8352/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Администрации Петрозаводского городского округа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО5

Судьи

О.И. Есипова

В.М. Толкунов