Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6220/2015 ) ООО "Карго ИмпЭкс Лтд." на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-8390/2014 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению ООО "Карго ИмпЭкс Лтд."

к Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по КО

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КАРГО ИМПЭКС ЛТД.» (ОГРН <***>, место нахождения: 236020, Калининградская область, г.Калининград, пгт.Прибрежный, ул.Заводская,11М) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением признании незаконными и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее Межрайонная ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, Инспекция, заинтересованное лицо) от 18.09.2014г. №15Ю о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки Инспекцией полноты учета выручки при применении ККТ, принадлежащей Обществу и наличных денежных расчетов составлен акт №47 от 16.09.14г., которым зафиксированы нарушения 6 Указания ЦБ РФ от 07.09.13г. №3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

Проверяющими выявлено, что Обществом допущено превышение наличных денежных расчетов по договору от 01.09.11г. №953 453 557 с ЗАО «DXLИнтернешнл» на сумму 19895,91 рубль.

По данному факту в отношении Общества Инспекцией 16.09.14г. составлен протокол по ч.1 ст.15.1 КоАП РФ.

Постановлением и.о. начальника межрайонной ИФНС №15 Ю от 18.09.14г. Общество признано виновным по вышеуказанной статье Кодекса и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сорока тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ООО «КАРГО ИМПЭКС ЛТД.» обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Согласно части 1 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Определение факта хозяйственной жизни дано в пункте 8 статьи 3 Закона N 402-ФЗ, это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Центральный банк Российской Федерации уполномочен по вопросам, отнесенным к его компетенции, издавать в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно Указанию Банка России №3073-У от 07.10.2013 наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (пункт 6).

Наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельный размер наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что в рамках договора от 01.09.11г. №953 453 557 с ЗАО «DXLИнтернешнл» Обществом допущено превышение на сумму 19895,91 рубль, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Доводы Общества относительно непревышения установленного размера лимита наличных расчетов ввиду расторжения договора с ЗАО «DXLИнтернешнл» путем направления уведомления №70-02/Клд от 26.11.12г. в соответствии с п.7.3 договора, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Материалами дела подтверждается, что по договору №953 453 557 от 01.09.11г. расчеты производились как безналичными, так и наличными деньгами, при этом наличная оплата за период с 01.09.13г. по 10.09.14г. составила 119 895,91 рублей, т.е. в размере превышающим установленный законодателем лимит. Ссылки Общества на заключение в спорный период аналогичных договоров с ЗАО «DXLИнтернешнл» обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку наличие договоров с таким же предметом и таким же кодом клиента (№953 453 557) свидетельствует, что этими договорами оформлена одна сделка.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Судом также не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что законный представитель Общества не уведомлялся о ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела присутствовал представитель Общества, действующий на основании доверенности. При этом, представитель давал объяснения, приобщал документы Общества к материалам дела об административном правонарушении, что свидетельствует о соблюдении административным органом гарантированных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными и отмены оспариваемого постановления и решения у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу № А21-8390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

О.И. Есипова