Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9906/2006) Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 года по делу № А56-16458/2006 (судья Пасько О.В.),

по заявлению ЗАО "Мегамарт"

к Межрайонной инспекции ФНС №14 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными решения и требования

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 11.01.2006 года;

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 01.11.2005 года № 03/9605;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 года признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 24.03.2006г. № 13-16/03598 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», признаны недействительными требование Межрайонной инспекции ФНС № 14 по Санкт-Петербургу от 27.03.2006 г. № 843 об уплате налога и требование от 27.03.2006 г. № 84 об уплате налоговой санкции.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В период с 13.12.2005г. по 13.02.2006г. МИФНС России № 14 по Санкт-Петербургу была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты и перечисления единого социального налога за период с 01.01.2003г. по 31.12.2003г.

По результатам указанной проверки ответчиком был составлен акт № 1-1 от 20.02.2006г. и вынесено оспариваемое решение № 13-16/03598 от 24.03.2006г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с данным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм единого социального налога за 2003г. в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов в виде штрафа в сумме 495 861 руб. 00 коп. Тем же решением заявителю было предложено уплатить налоговые санкции, неуплаченный единый социальный налог в сумме 2 479 303 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 1 091 577 руб. 00 коп. и внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

Согласно оспариваемому решению и высказанным в ходе судебного разбирательства возражениям вывод о занижении заявителем налоговой базы по единому социальному налогу сделан ответчиком на основании переданных ему от органов внутренних дел материалов проверки, а также свидетельских показаний шести бывших работников заявителя и платежных ведомостей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что решение суда вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также при нарушении и неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм материального и процессуального права Инспекция видит в том, что суд первой инстанции в нарушение ст. 71 и 170 АПК РФ не дал должной оценки представленным Инспекцией доказательствам, а кроме того из системного толкования статей 82,87, 89,101 и 108 НК РФ не следует, что налоговый орган не может использовать при проведении налоговой проверки данные, полученные органами внутренних дел. В частности статьей 36 НК РФ установлен порядок взаимодействия и использования налоговыми органами данных, выявленных органами внутренних дел.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела Инспекция видит в том, что «выводы суда о порочности показаний свидетелей их неточности (недостатки) не соответствуют материалам дела и носят характер неосновательности».

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию налогового органа.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах, о проводимых налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой информацией в целях исполнения возложенных на них задач. Получив данные из УНП ГУВД СПб и ЛО, свидетельствующие о допущенных нарушениях, Инспекция, назначив выездную налоговую проверку и использовав указанные в пункте 1 ст. 82 НК РФ формы налогового контроля, обязана была проверить соблюдение Обществом требований налогового законодательства.

Так, в рамках отношений по осуществлению налогового контроля налоговые органы наделены самостоятельными полномочиями по допросу свидетелей (статья 90 НК РФ), по осмотру территорий, помещений налогоплательщика (статья 92 НК РФ), по назначению экспертизы (статья 95 НК РФ), результаты которых могут иметь доказательственное значение для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения. В обоснование решения о привлечении к налоговой ответственности должны быть положены все добытые налоговым органом доказательства, что указано в пункте 3 статьи 101 НК РФ.

В обеспечение указанного требования закона пункт 1.11.2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.04.2000 N 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах» предусматривает, что каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне.

В силу статьи 68 АПК РФ допустимыми доказательствами по делу о налоговом правонарушении могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы Инспекцией в рамках мероприятий налогового контроля.

В данном случае материалы, представленные правоохранительными органами, не свидетельствовали однозначно о совершении Обществом налогового правонарушения.

Так, ведомости на выдачу денежных средств представлены в копиях, на них отсутствуют подписи руководителя и главного бухгалтера, наименование Общества или указание на него, период выплаты и характер выплаты. Фактически представленные платежные ведомости представляют собой лишь некие таблицы с указанием фамилии и суммы. Многие ведомости не содержат подписи физических лиц.

Показания свидетелей, полученные Инспекцией от правоохранительных органов, проводящих расследование уголовного дела по статье 160 ч. 4 УК РФ (присвоение или растрата совершенные организованной группой в особо крупном размере) в отношении бывшего директора, главного бухгалтера и подотчетных лиц были неоднозначны, носили противоречивый характер и могли свидетельствовать не о выплате доходов физическим лицам, а о преступном способе завладения денежными средствами. О данном факте прямо свидетельствуют те же материалы проверки, отраженные на страницы 2 решения, где разъясняется, что генеральный директор ФИО3 отдал устное распоряжение гл. бухгалтеру ФИО4 «об оформлении расходных кассовых ордеров на выдачу крупных сумм работникам организации, которые указанные денежные средства не получали, а только ставили подписи за получение». Указанные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6, которые с другими свидетелями - ФИО7 и ФИО8 не подтвердили факта получения заработной платы по двум ведомостям.

Свидетельские показания бывшего генерального директора ФИО3, в отношении которого проводились следственные мероприятия по заявлению о хищении, а также главного бухгалтера ФИО4 и ряда подотчетных лиц свидетельствуют о выплате зарплаты по дополнительным ведомостям и ведении недостоверной бухгалтерии. Но при этом, указанные лица являются заинтересованными в даче таких показаний, в связи с чем, не могут являться объективными.

Вместе с тем, поскольку все указанные выше свидетели были опрошены следственными органами вне рамок выездной проверки их показания не могут являться допустимыми.

Инспекция, для установления факта налогового правонарушения в рамках налоговой проверки провела допрос в качестве свидетелей шести из двухсот семидесяти пяти человек, работавших в 2003 году. При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом был представлен анализ свидетельских показаний и неучтенных ведомостей, копии которых предоставила Инспекция.

В результате было установлено, что суммы дохода, указанные во всех свидетельских показаниях не соответствуют суммам, указанным Инспекцией в расчете (Приложение №4 к акту проверки) и суммам, указанным в ведомостях. Из показаний не следует в каких ведомостях конкретно и какие подписи подтверждают свидетели. Так, подписи ФИО9 на протоколе допроса совершенно различны с подписями на ведомостях, Да и в представленных ведомостях они абсолютно различны. Свидетель ФИО10 при допросе подтвердила подпись, однако представленные ведомости ее подписи вообще не содержат. Время работы опрошенных лиц не соответствует времени занижения налога. Так, Инспекция вменяет налогоплательщику занижение налоговой базы за период январь-апрель месяцы 2003 года. Однако, как следует из свидетельских показаний ФИО11 он работал в период август-октябрь месяцы 2003 г. Не ясно, что он может сообщить о проверяемом периоде и какую подпись в ведомости он подтверждает. В приложенных ведомостях фамилии ФИО11 не значится. Свидетель ФИО12 утверждает, что работал в период с марта по май 2003 года. Однако, Инспекция в расчете приводит неучтенную зарплату за январь и февраль месяцы.

При проведении проверки почерковедческие экспертизы подписей свидетелей в ведомостях не назначались и не производились.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 статьи 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 года по делу № А56-16458/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.Л. Згурская

И.В. Масенкова