Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-622/2015 ) ООО "Премьер-Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 об оставлении без рассмотрения по делу № А56-65820/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Центр"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Организатор перевозок"

об обязании заключить договор аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Центр» (далее - ООО "Премьер-Центр", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения) к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик, Комитет) об обязании заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 770 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литера А).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Организатор перевозок» (далее - учреждение).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Премьер-Центр" подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм процессуального права, просило определение отменить, утвердить мировое соглашение между истцом и ответчиком.

Комитет, учреждение в отзывах на жалобу просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд, учитывая, что 20.04.2015 в отношении Комитета по управлению городским имуществом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации, произвел на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену истца на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное разбирательство по причине заявления обществом ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с возможностью урегулирования спора в форме заключения мирового соглашения. Учреждение представило в апелляционный суд правовую позицию, в которой выразило свое согласие на заключение мирового соглашения при условии соблюдения обществом изложенных учреждением условий. Несмотря на предпринятые апелляционным судом меры для примирения сторон, участвующие в деле лица не воспользовались процессуальным правом и не урегулировали спор с применением примирительных процедур.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель учреждения оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 28.01.2009 №17/ЗК-04941 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Е:1109 по адресу: Санкт-Петербург, Торфяная дорога, участок 4 (севернее дома 6, литера А), площадью 770 кв.м (л.д. 53).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что договор действует по 30.11.2011. В связи с продолжением использования участка арендатором после истечения срока аренды договор аренды в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.

Комитет, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от договора аренды, направив обществу уведомление от 12.01.2012. Государственная регистрация прекращения аренды произведена 30.05.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2013 по делу №А56-75937/2012 общество выселено с земельного участка.

Общество обратилось в Комитет с заявлением от 28.02.2012 №17/8 о продлении договора аренды сроком на три года. В дальнейшем общество подало в Комитет заявку от 25.09.2013 на предоставление участка в аренду сроком на 5 лет.

Сославшись на уклонение Комитета от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Е:1109, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при разрешении споров, связанных с понуждением к заключению договоров в отношении земельного участка следует учитывать, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен досудебный порядок урегулирования спора по заключению договора, согласно которому до обращения в суд с требованием о понуждении заключить договор необходимо направить другой стороне оферту (проект договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу статей 607, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия об объекте аренды и размере арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами. При этом несоблюдение формы договора аренды влечет его недействительность.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства направления до обращения в суд в адрес Комитета оферты, составленной в форме, определенной законом для договора аренды, содержащей предложение заключить договор аренды участка и существенные условия такого договора, то есть, подписанного обществом проекта договора аренды участка, истцом не представлены.

Следовательно, предусмотренный порядок принудительного заключения договора обществом не соблюден.

Вместе с тем право на обращение в арбитражный суд может в силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть реализовано после соблюдения досудебного или претензионного порядка, установленного федеральным законом.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора суд первой инстанции правомерно оставил требования общества без рассмотрения.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах приведенными подателем жалобы доводами не подтверждено наличие правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 ноября 2014 года по делу № А56-65820/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова