Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6247/2015 ) Министерства внутренних дел по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 по делу № А26-6516/2014 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к 1.Министерству внутренних дел по <...>. Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения»

о взыскании ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству внутренних дел по Республике Карелия (далее – Министерство) о взыскании 85 000 руб. ущерба, 5000 руб. расходов по оценке размера ущерба.

Определением суда от 13.11.2014 к участию в деле привлечен второй ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» (далее – Общество).

Решением суда от 29.01.2015 с Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 85 000 руб. долга, 5000 руб. расходов на проведение оценки. В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные решения» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске к Министерству – отказать. В обоснование апелляционной жалобы Министерство указывает, что в период залива обслуживание сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов МВД по Республике Карелия осуществлялось ООО «Инженерные решения» на основании государственного контракта №0806100000313000089-0462141-01 от 08.07.2013, в связи с чем Министерство полагает, что на него не может быть возложена ответственность за последствия залива помещений Предпринимателя. Также податель жалобы полагает, что Предпринимателем не доказан размер ущерба в связи с имеющимися расхождениями относительно количества испорченного имущества в акте и отчёте эксперта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 произошел залив нежилого помещения, расположенного на втором этаже нежилого здания по адресу: <...> этаж.

Предприниматель является собственником указанного помещения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.05.2014 10-АБ 655312.

Как следует из акта от 12.11.2013, залив произошел по причине неисправности трубопровода холодного водоснабжения в одном из кабинетов лаборатории на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <...>.

Нежилые помещения, расположенные на 3-м этаже, общей площадью 728,2 кв.м. закреплены на праве оперативного управления за Министерством, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.07.2012.

Министерством не оспариваются факт и обстоятельства залива помещения Предпринимателя.

Обслуживание объектов Министерства в период залива помещения истца осуществлялось ООО «Инженерные решения» на основании государственного контракта от 08.07.2013 №0806100000313000089-0462141-01 на услуги по обслуживанию сетей водоснабжения, канализации, теплоснабжения объектов МВД по Республике Карелия.

12.11.2013 в присутствии представителя ЭКЦ МВД по РК старшего эксперта ФИО4, инженера ФКУ «ЦХиСО МВД по РК» капитана внутренней службы ФИО5, представителя обслуживающей организации ООО «Инженерные решения» ФИО6 и Предпринимателя был составлен акт, в котором зафиксированы повреждения внутренней отделки помещении и движимого имущества.

Для определения рыночной стоимости поврежденного движимого имущества, находившегося в залитом помещении, проведена независимая оценка. В соответствии с Отчетом независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7 № 32-01-14 определена рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составила 85 000 руб., расходы по оценке размера ущерба - 5 000 руб.

16.06.2014 Предприниматель обратился в Министерство с заявлением о возмещении в добровольном порядке ущерба в результате залива.

Письмом от 18.07.2014 № I/р-547 Министерство сообщило, что по результатам рассмотрения заявления решается вопрос о возмещении ущерба.

Ссылаясь на то обстоятельство, что затопление произошло вследствие неисполнения Министерством и Обществом обязанности по надлежащему содержанию помещений, принадлежащих Министерству, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В порядке пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности на основании статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1) наступление вреда, 2) противоправность поведения причинителя вреда, 3) причинную связь между причинением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и, наконец, 4) вину причинителя вреда.

Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер. Согласно части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

Факт причинения материального вреда Предпринимателю в результате затопления установлен в ходе рассмотрения дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления рассматривается как ограниченное вещное право наряду с правом собственности. Следовательно, Министерство, владеющее помещениями на праве оперативного управления, несет обязательства, аналогичные обязательствам собственника.

Вывод об отсутствии вины Министерства в причинении убытков истцу может быть сделан только при условии доказанности надлежащего содержания ответчиком имущества (помещений) и проявления той степени заботливости и осмотрительности по соблюдению правил содержания, которая требовалась для предотвращения размораживания системы отопления.

Довод подателя жалобы об отсутствии вины Министерства, поскольку факт залития явился следствием ненадлежащего исполнения обслуживающей организацией (вторым ответчиком) обязательств по обеспечению удовлетворительного функционирования сетей водоснабжения, возложенных государственным контрактом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами по делу, что причиной затопления помещения истца явился разрыв шланга гибкой проводки холодной воды к смесителю крана мойки, расположенной в кабинете № 14, в помещении, принадлежащем Министерству. Документы, подтверждающие правомерность установки мойки в кабинете №14 отсутствуют, равно как и доказательства установки данной мойки Обществом «Инженерные решения». Следовательно, факт ненадлежащего исполнения ООО «Инженерные решения» обязанностей по государственному контракту №0806100000313000089-0462141-01 от 08.07.2013 не установлен, поскольку на Общество не может быть возложена ответственность за неисправность неправомерно установленной раковины иными лицами.

Причиной затопления помещения истца явился разрыв шланга гибкой проводки холодной воды к смесителю крана мойки, расположенной в кабинете № 14, в помещении, в принадлежащем Министерству на праве оперативного управления, следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что именно на Министерстве лежит вина в причинении истцу ущерба.

Таким образом, действия (бездействия) Министерства по ненадлежащему содержанию системы водоснабжения привели к причинению имущественного ущерба и возникновению убытков у истца, связанных с возмещением ущерба.

В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае сумма расходов, которую должен произвести истец для восстановления поврежденного имущества, подтверждена представленным суду отчетом независимого оценщика от 10.04.2014 № 32-01-14 об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива.

Выступая в качестве независимого специалиста, составивший отчет оценщик установил, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного движимого имущества после залива составляет 85 000 руб. При этом расходы истца на проведение соответствующей оценки составили 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Предпринимателем не доказан размер ущерба в связи с имеющимися расхождениями относительно количества испорченного имущества в акте и отчёте эксперта, подробно исследован апелляционным судом в судебном заседании и отклоняется.

Действительно, в акте от 12.11.2013 и отчёте эксперта от 10.04.2014 №32-01-14 имеются расхождения в количестве шкафов и топов к тумбе, которым причинен ущерб в результате протечки. При исследовании фотоснимков, имеющихся в заключении эксперта, с учётом пояснений Предпринимателя апелляционным судом установлено, что различие в количестве поврежденной мебели обусловлено тем, что в акте от 12.11.2013 в качестве единого объекта посчитаны отдельные предметы мебели, но расположенные совместно.

Основания полагать, что какое-либо из имущества, указанного в отчёте эксперта от 10.04.2014 №32-01-14, было повреждено вследствие иных обстоятельств, чем затопление 12.11.2013, у апелляционного суда не имеются.

Контррасчёт стоимости поврежденного имущества Министерством не представлен, как и иные доказательства, опровергающие выводы оценщика.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.01.2015 по делу № А26-6516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина