Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-624/2015 ) ЗАО "РАМЭК ВС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-28878/2014 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО «Транснефть - Балтика»

к АО "РАМЭК ВС"

о взыскании

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Балтийский магистральные нефтепроводы" обратился в суд с иском к ответчику - закрытому акционерному обществу "РАМЭК ВС" о взыскании 7 082 116,08 руб. неустойки.

Истец заявил ходатайство об изменении наименования организации с ООО "Балтийский магистральные нефтепроводы" на ООО «Транснефть - Балтика».

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 6 618 555,60 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования - Закрытое акционерное общество "РАМЭК ВС" просил заменить на Акционерное общество "РАМЭК ВС".

Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Решением суда от 24.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить указанное решение.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийские магистральные нефтепроводы» (истец) и закрытое акционерное общество «РАМЭК-ВС» (ответчик) 26.06.2012 заключили Контракт №602.12 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации инвестиционных программ и программ технического перевооружения, реконструкции, капитального и текущего ремонта по объектам плана ТПР ООО «Балтнефтепровод» на 2012 г., в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2012 № 1 (контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объектов:

- п. 7.2.7 «Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение НПС «Быково». ЯРНУ. Строительство»;

- п. 7.2.8 «Периметральное ограждение, сигнализация (второй рубеж), охранное освещение, система контроля управления доступом НПС «Песь». ЯРНУ. Строительство».

В соответствии с п. 5.1. Контракта работы должны быть начаты подрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 30.11.2012.

В связи с существенным нарушением ЗАО «РАМЭК-ВС» сроков выполнения принятых на себя обязательств, ООО «Балтнефтепровод», руководствуясь п. 32.1.1. Контракта, в одностороннем порядке расторгло указанный выше Контракт путем направления уведомления о расторжении от 04.03.2013 года исх. 21-09/2564. На дату расторжения Контракта результат выполненных работ ответчиком истцу не передавался.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 28.1.3. Контракта, в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в целом, указанного в п. 5.1. Контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от контрактной цены за каждый день просрочки, но не более 20% от контрактной цены, а также компенсировать заказчику затраты на дополнительное ведение авторского надзора и строительного контроля и дополнительные затраты, связанные с владением, пользованием строительной площадкой.

Период нарушения обязательства с 01.12.2012 по 04.03.2013 составляет 94 дня.

Цена контракта - 76 941 310,00 руб.

Согласно расчетам истца размер договорной неустойки за нарушение срока завершения работ составляет 21 697 449, 42 руб., с учетом ограничений, предусмотренных п. 28.1.3. Контракта - 15 388 262,00 руб.

В адрес Ответчика Истцом было направлено три претензии об уплате договорной неустойки за допущенную просрочку нарастающим итогом от 17.12.2012 № 20-43/16800, от 28.12.2012, 20-43/17367, от 19.03.2013 № 20-43/3173.

Требование ООО «Балтнефтепровод» об уплате договорной неустойки удовлетворены в размере 8 306 145,92 руб., в том числе:

- путем предъявления ООО «Балтнефтепровод» требования платежа по банковской гарантии и последующего списания банком денежных средств в размере 7 694 131,00 руб.;

- путем удержания ООО «Балтнефтепровод» из оплаты за часть выполненной работы в соответствии с п. 31.3. Контракта в размере 612 014,92 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая произведенные оплаты (удержания), размер договорной неустойки, подлежащей взысканию с ЗАО «РАМЭК-ВС», составляет 7 082 116,08 руб.

Во встречном исковом заявлении ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, и уменьшить общую величину подлежащей уплате договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, что составляет сумму 1 075 575,4 руб. Поскольку часть общей неустойки (рассчитанной истцом в размере 15 388 262,00 руб.) была в досудебном порядке получена истцом в размере 7 694 131 руб., заявленные в иске исковые требования удовлетворению не подлежат, а с истца полагается ко взысканию сумма превышения удержанных сумм над размером рассчитанной ответчиком неустойки (1 075 575,4 руб.) Эту сумму в размере 6 618 555,6 руб. ответчик просит взыскать в истца.

В обоснование своих требований ответчик указывает, что задержка сроков выполнения работ явилась следствием неисполнения истцом своих обязательств. Ответчик не имел возможности начать работы на объекте вследствие нарушения истцом отраслевых стандартов, в соответствии с которыми подрядная организация допускает на объект только после издания совместного приказа. Приказ был подписан со стороны представителей истца по истечении 3 месяцев после начала работ по контракту. Также истцом производилась корректировка технического задания в процессе выполнения работ ответчиком. В процессе работ ответчиком были выявлены неточности и ошибки проекта работ по объектам, которые приводили к необходимости дополнительного согласования со стороны ответчика и субподрядчиком ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 г. N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ такие доказательства ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены, следовательно, основания полагать, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

Истец возражал против применения статьи 333 ГК РФ, указал, что срок выполнения работ по договору имеет для него существенное значение, так как объект является особо опасным промышленным объектом. Остановка работ по монтажу охранных систем (предмет спорного договора с ответчиком) потребовало дополнительных расходов по его охране в промежутке между выполнением работ другим подрядчиком. Также потребовалось проведение повторного конкурса для заключения нового договора, что повлекло дополнительные расходы и потерю времени.

Согласно статье 716 Гражданского кодекса РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе Ответчик ссылается на письма: (№№2639 от 22.10.2012г., 45-06 от 14.08.2012г., 21-09/14479 от 26.10.2012г, 20-09/12547 от 14.09.2012г., 20-09/12555 от 14.09.2012г., 29-60-12/741 от 20.09.2012г., 29-54-24/9 от 23.08.2012г., 2152 от 11.09.2012г.), которые, как полагает Ответчик, подтверждают, что задержка в выполнении работ по объектам была вызвана действиями Истца. Однако, данные письма содержат лишь рабочую переписку, и не подтверждают того факта, что в задержке в выполнении работ по Контракту виновен Истец.

Также Ответчик не представил доказательств направления им в адрес истца уведомления о приостановлении работ ввиду отсутствия условий для начала работ (наличия приказа) либо их задержки (корректировки проекта и иные обстоятельства).

Оценив приведенные истцом доводы в обоснование наличия у него существенных убытков, причиненных просрочкой ответчика, соотношение неустойки и суммы договора, суд правомерно удовлетворил исковые требования. Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 по делу № А56-28878/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина