Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-625/2014 4) общества с ограниченной ответственностью"Предприятие производственно-технической комплектации"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-55004/2013 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания ГазЭнергоПром"

к 1. открытому акционерному обществу "ТГК-1"

2. обществу с ограниченной ответственностью"Предприятие производственно-технической комплектации"

о взыскании 1 177 050 рублей 00 копеек задолженности и 9 980 рублей 40 копеек процентов

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания ГазЭнергоПром» (далее –ООО «Компания ГазЭнергоПром») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - ОАО «ТГК-1») и общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» (далее – ООО «ППТК») 1 177 050 рублей 00 копеек задолженности по договору от 27.03.2013 № ПТ1-13/283(р) и 9 980 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании от 21.10.2013 было удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части 1 177 050 рублей 00 копеек задолженности в связи с оплатой долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 присуждено к взысканию с ОАО «ТГК-1» в пользу ООО «Компания ГазЭнергоПром» 9 980 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 133 рубля 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекращено. Кроме того, присуждено к взысканию с ООО «ППТК» в пользу ООО «Компания ГазЭнергоПром» 24 661 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «ППТК» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт ввиду отсутствия основания для взыскания с заявителя судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 24 661 рубля 19 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-1» (покупатель) и ООО «Компания ГазЭнергоПром» (поставщик), при посредничестве ООО «ППТК», как агента, заключен договор от 27.03.2013 №ПТ1-13/283(р) (далее - договор), в соответствии с которым истец обязан поставить покупателю товар, а именно многооборотные электроприводы с линейными модулями, а агент перечислить оплату за товар, полученную от покупателя.

Оплату товара в сумме 1 177 050 рублей 00 копеек ООО «ППТК» произвел с нарушением срока установленного договором в связи, с чем ООО «Компания ГазЭнергоПром» обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции требования о взыскании 9 980 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил, а в остальной части производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности.

Кроме того, решением суда с ООО «ППТК» в пользу ООО «Компания ГазЭнергоПром» присуждено к взысканию 24 661 рубль 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 02.07.2013. Оплата товара осуществляется ОАО «ТГК-1» через агента путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной (пункт 2.2 договора). Срок оплаты истек 31.08.2013.

Несмотря на согласование срока оплаты товара, товар был оплачен ООО «ППТК» лишь 08.10.2013, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.10.2013 № 160.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО «ППТК» в пользу истца государственной пошлины обоснованным, так как спор возник именно из-за неисполнения агентом своей обязанности по перечислению денежных средств на расчетный счет поставщика, как то следует из пункта 2.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Так в целях урегулирования спора мирным путем истец направил в адрес агента претензию от 02.09.2013 исх. № 121 (т.1 л.д.20). Однако претензия была оставлена ООО «ППТК» без ответа.

Довод подателя жалобы о незаконности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «ТГК-1» отклоняется апелляционным судом так как в пункте 5.2 договора указано, что в случае просрочки оплаты товара покупатель, обязан уплатить неустойку в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ при этом срок начисления такой неустойки не может превышать 3-х месяцев.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2013 по делу № А56-55004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина