Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6264/2015 ) конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМ» Молотова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-54875/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМ» ФИО3

к ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»

3-лицо: Банк ВТБ (ОАО)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКОПРОМ»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению ООО «Арт-Синтез» (далее – заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭКОПРОМ» (ОГРН <***>, адрес местонахождения: 188560, <...>) (далее – должник, Общество).

Определением от 17.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 17.04.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 437 679,46 руб. в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», место нахождения: 180530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее — Учреждение), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктом 1, 3 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ОАО).

Определением от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции сослался на положения пунктов 2 и 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.02.014 и постановление апелляционного суда от 01.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал, что поскольку оспариваемая сделка совершена 11.09.2012, в то время как договор подряда № 504 заключен 30.11.2011, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве не может быть применен к спорным правоотношениям сторон, поскольку оспариваемая сделка не совершена непосредственно после заключения договора. В материалах дела отсутствуют приемо-передаточные документы, подтверждающие выполнение Учреждением работ по договору подряда от 30.11.2011 и приемку указанных работ Обществом.

Кроме того, кассационным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемая сделка не отличается существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Вопрос о стоимости активов должника в соотношении с суммой оспариваемой сделки судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался, в связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что вывод суда апелляционной инстанции о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является преждевременным. Суды не установили обстоятельства, позволяющие отнести оспариваемую сделку к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не указали на доказательства, которые бы подтверждали наличие таких обстоятельств.

При новом рассмотрении суду предложено учесть изложенное и на основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных доказательств выяснить существенные для дела обстоятельства, после чего применить соответствующие характеру спора и установленным обстоятельствам дела нормы материального и процессуального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции ответчиком в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 13.12.2011 №519 на сумму 42 659,90 руб., от 29.12.2011 №548 на сумму 53 661,96 руб., от 21.05.2012 №160 на сумму 81 279,91 руб., от 03.05.2012 №132 на сумму 81 279,91 руб., от 05.05.2012 №135 на сумму 81 279,91 руб., от 09.06.2012 №190 на сумму 81 279,91 руб., подтверждающие оказание услуг непосредственно до совершения платежа. Конкурсный управляющий, настаивая на своем требовании, представил бухгалтерский баланс по состоянию на 31.08.2012, согласно которому стоимость активов в преддверии совершения платежа составила 1 690 000 руб., следовательно, размер сделки по перечислению денежных средств превысил 1% (составил 25,89%).

Суд первой инстанции, установив, что сделка по перечислению денежных средств совершена 11.09.2012 и в этот же день ООО «Арт-Синтез» обратилось с заявлением о признании ООО «ЭКОПРОМ» несостоятельным (банкротом), пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности Ответчика о неплатежеспособности ООО «ЭКОПРОМ» или недостаточности имущества, а также наличия недобросовестности в действиях ответчика, в связи с чем, определением от 13.03.2015 повторно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, настаивая на том, что сделка перечисления была совершена с нарушением требований пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что перечисление денежных средств по договору является техническим действием (банковской операцией) во исполнение ранее заключенного договора, что, по мнению конкурсного управляющего, является неверным. Сумма произведенного платежа превысила 1% балансовой стоимости активов должника, следовательно, конкурсный управляющий считает, что спорный платеж не обладает признаками сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный кредитов ООО «ВРЦ ПБП» в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что по сделке стороны получили равноценное встречное исполнение обязательств.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ИК-4 УФСИН по Псковской области просил оставить обжалуемое определение без изменения и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор подряда № 504 на выполнение работ по изготовлению изделий с привлечением труда осужденных. Приложениями к договору согласованы наименования изделий (бачок для бытового мусора, боковина для мусорного бака, борт-дно для мусорного бака) и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4.4 указанного договора оплата работ производится по счету подрядчика заказчиком в течение пяти рабочих дней с момента приемки результата работ, его части или подписания приемо-передаточных документов.

Должник принял результаты работ подрядчика, что подтверждается актами об оказании услуг от 13.12.2011 №519 на сумму 42 659,90 руб., от 29.12.2011 №548 на сумму 53 661,96 руб., от 21.05.2012 №160 на сумму 81 279,91 руб., от 03.05.2012 №132 на сумму 81 279,91 руб., от 05.05.2012 №135 на сумму 81 279,91 руб., от 09.06.2012 №190 на сумму 81 279,91 руб.

В счет погашения возникшей задолженности за выполненные работы, принятые должником на основании указанных актов, Общество платежным поручением от 11.09.2012 № 553 перечислило на лицевой счет Учреждения 437 679,46 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на то, что сумма сделки превышает 1% балансовой стоимости активов должника, оспариваемая сделка перечисления очевидно носит признаки сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершена непосредственно после принятия результата выполненных работ по вышеуказанным актам. В результате совершения данной сделки, должник получил равноценное встречное исполнение, что в силу указанной нормы является основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, ответчиком в течение длительного времени (с декабря 2011 года по июнь 2012 года) систематически выполнялись в пользу должника работы, которые были надлежащим образом приняты. Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что стоимость данных работ являлась чрезмерной или завышенной по сравнению с аналогичными услугами.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка перечисления была совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участников спора судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности конкурсным управляющим должника осведомленности ответчика о неплатежеспособностиООО «ЭКОПРОМ» или недостаточности имущества, а также наличия недобросовестности в действиях ответчика. Следовательно, не доказано наличие вышеуказанной совокупности условий, необходимой для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к оспариваемой сделке пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным совершенного должником перечисления денежных средств в пользу ИК-4 УФСИН по Псковской области.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2015 по делу № А56-54875/2012 -сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ЭКОПРОМ» Молотова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен