ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Старовойтовой О.Р.,
судей Семиглазова В.А., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А.

при участии:

от заявителя: представители Мишин Д.Г., доверенность №85 от08.11.05; генеральный директор Поляцкий И.В.

от ответчика:  главный специалист юридического отдела Маркова Л.А., доверенность №19-56/21650 от 20.06.05

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6271/2005)  ИФНС России по Кировскому району СПб на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2005г по делу А56-4725/2005 (судья Ресовская Т.М.) , принятое

по заявлению ООО "Магистраль"

к Инспекции  ФНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга

о признании решения недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Кировскому району СПб (далее – Инспекция, налоговый орган) №04-08-1226 от 20.12.04г об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1153299 руб.

Решением арбитражного суда от 19 мая 2005 года  признано недействительным решение Инспекции №04-08-1226 от 20.12.04г в части отказа Обществу в возмещении НДС в сумме 1117452 руб. за август 2004г, в удовлетворении остальной части требований отказано.

На решение подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит решение от 19.05.05 изменить, в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Инспекция считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу уточнения требований Обществом не оспаривалось решение  Инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 740718 руб., ранее уплаченного с авансов. Таким образом, данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства, и, по мнению Инспекции, суд не мог принять решение о признании законным либо незаконным решение Инспекции в данной части, то есть в данном случае суд вышел за рамки своих полномочий. Документы представлены Обществом в виде ксерокопий, не заверенных надлежащим образом, в счетах-фактурах отсутствуют какие-либо печати организации, указаны недостоверные данные. Отсутствие у организации складских помещений, низкая рентабельность экспортной сделки свидетельствуют кроме того о недобросовестности Общества.

В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.

Заявитель не возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части. В судебном заседании 14.12.05г заявил об отказе от требований в части признания недействительным решения Инспекции об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 740718 руб., уплаченных ранее с авансов (предоплаты). В остальной обжалуемой части просил оставить решение суда без изменения, считая доводы Инспекции необоснованными.

Отказ Общества от заявленных требований в указанной части не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается судом. На основании п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению с отменой решения суда.

В остальной обжалуемой части законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

20.09.2004г Обществом в Инспекцию была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за август 2004 года, а также контракты №40/1-3 от 14.10.2003г, №42/1-3 от 31.10.2003г, выписка банка, ГТД, СМR с отметками таможенного органа РФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1153299,00 руб., в том числе 740718,00 руб. суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты.

По итогам проведенной камеральной проверки Инспекцией вынесено решение №04-08-1226 от 20.12.2004г, которым Обществу отказано в возмещении НДС в сумме 1153299,00 руб.,  в том числе 740718,00 руб. суммы налога, ранее уплаченной с авансов и предоплаты, зачитываемой в налоговом периоде при реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым подтверждена.

Поскольку заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не оспаривает решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС, ранее уплаченного с авансов в сумме 740718 руб.,  и не высказывает возражений против вывода суда об отказе в заявленных требованиях относительно НДС в сумме 35847 руб. по ГТД №50305/09034/0001397,  законность и обоснованность решения суда проверяется в части, касающейся признания недействительным решения Инспекции об отказе в возмещении НДС за август 2004г в сумме 376734 руб.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в п.4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно  названной норме возмещение сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), при реализации товаров на экспорт, осуществляется путем их зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решение о возмещении налога либо об отказе в его возмещении принимается налоговым органом не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

Пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт. В этот перечень согласно п.п. 1-4 п.1 ст. 165 НК РФ включены: контракт (его копия) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и пограничного таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом вместе с декларацией по ставке 0 процентов за август 2004 года в отношении НДС в сумме 376734 руб. представлен полный пакет документов, предусмотренных п.1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство Инспекцией не оспаривается.

Довод подателя апелляционной жалобы о недостоверности адресов, указанных в счетах-фактурах получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции. Отсутствие печати организации на счетах-фактурах не может повлиять на право налогоплательщика заявить налоговые вычеты по этим счетам-фактурам, так как налоговое законодательство (ст.169 НК РФ) не предъявляет соответствующего требования при оформлении счетов-фактур.

Довод Инспекции о представлении Обществом в материалы дела копий документов, не заверенных надлежащим образом, рассмотрен апелляционным судом.

Поскольку у налогового органа нет и не было конкретных замечаний по представленным документам, кроме заявленных в оспариваемом решении Инспекции и рассмотренных  судом, о фальсификации доказательств ответчиком также не заявлялось, то данное обстоятельство не могло повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности отказа Обществу в возмещении НДС за август 2004 года в сумме 376734 руб., признав недействительным решение Инспекции в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49,пп.4 ч.1 ст.150, п.3 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «Магистраль» от заявленных требований в части признания недействительным решения ИМНС РФ по Кировскому району СПб  от 20.12.04г №04-08-1226 об отказе в возмещении НДС за август 2004г в сумме 740718 руб., уплаченного ранее с авансов. В этой части решение суда от 19.05.05г  по делу №А56-4725/2005 отменить, производство по делу – прекратить.

В остальной обжалуемой части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.