Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6276/2015 ) Индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу № А42-8193/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича

к ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительным решения

установил:

Индивидуальный предприниматель Горохов Антон Андреевич (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Мурманску (далее – инспекция, налоговый орган) от 30.06.2014 № 02.4-12/60 в части доначисления НДФЛ в сумме 2 308 017 руб., пеней в сумме 681 057,35 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб.

Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, доход, полученный заявителем от предпринимательской деятельности (доход от продажи доли) должен облагаться налогом по ставкам, предусмотренным в статье 346.20 НК РФ, то есть по ставке 6 процентов, поскольку сделка по продаже доли в уставном капитале ООО «Северная рыба» была направлена на извлечение индивидуальным предпринимателем дохода, подлежащего налогообложению единым налогом применяемым при УСН. Кроме того, судом не принято во внимание, что сумма, исчисленного от дохода от продажи доли, единого налога в размере 1 066 054 руб. уплачена предпринимателем.

В судебном заседании, состоявшемся 04.06.2015, представитель предпринимателя, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В настоящее судебное заседание предприниматель не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением представителя предпринимателя в краткосрочном отпуске.

Суд апелляционной инстанции, обсудив заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем, ходатайство отклонено.

Представитель инспекции доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Горохова А.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 02.4-12/40 от 25.04.2014.

Рассмотрев материалы проверки и представленные предпринимателем возражения по акту, инспекция 30.06.2014 вынесла решение № 02.4-12/60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 461 603,40 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000руб. Указанным решением предпринимателю доначислен НДФЛ за 2010 год в сумме 2 308 017 руб. и начислены пени в сумме 681 057,35 руб.

В ходе проверки установлено, что предприниматель Горохов А.А., применяющий УСН с объектом налогообложения «доходы», 29.03.2011 представил налоговую декларацию по КСН за 2010 год с заявлением дохода в размере 17 753 970 руб. Как установлено проверкой, доход в указанной сумме получен предпринимателем от ООО «Норд пилигрим» от реализации доли в уставном капитале ООО «Северная рыбная компания».

По мнению инспекции, доход, полученный физическим лицом от реализации принадлежащей ему доли в уставном капитале, в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 209 НК РФ является объектом налогообложения по НДФЛ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 18.09.2014 № 302 решение ИФНС России по г. Мурманску от 30.06.2014 № 02.4-12/60 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции недействительным в оспариваемой части, предприниматель обжаловал его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав выводы инспекции, изложенные в оспариваемом предпринимателем решении, соответствующими нормам налогового законодательства, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя налогового органа, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между Гороховым А.О., действующим от имени индивидуального предпринимателя Горохова Антона Андреевича (продавец - участник ООО "Северная рыбная компания") и обществом с ограниченной ответственностью "Норд пилигрим" (покупатель; далее - ООО "Норд пилигрим") заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Северная рыбная компания" от 19.12.2009 (том 1, листы дела 74-77).

В соответствии с указанным договором Горохов А.А. продал, а ООО «Норд пилигрим» купило пятьдесят долей в уставном капитале ООО «Северная рыбная компания». Указанные доли продаются за сумму эквивалентную 600 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участниками общества могут быть граждане и юридические лица, причем участник общества - физическое лицо может иметь одновременно статус индивидуального предпринимателя. Реализацию доли в уставном капитале общества нельзя отнести к как таковой предпринимательской деятельности, определение которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ как самостоятельной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Более того, такой вид деятельности не предусмотрен в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1), принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст. Таким образом, доходы предпринимателя, полученные вне рамок предпринимательской деятельности, следует облагать НДФЛ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 208, пункту 1 статьи 209 НК РФ доход, полученный физическим лицом от реализации на территории РФ принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, является объектом налогообложения по НДФЛ. При продаже доли в уставном капитале общества, которая рассматривается как реализация имущественных прав, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 228 НК РФ, возлагается на физическое лицо. Организация, выплачивающая доход физическому лицу за приобретенную долю, в силу п. 2 ст. 226 НК РФ не является налоговым агентом, обязанным исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ.

В отношении доходов от реализации имущественных прав статьей 224 НК РФ установлена налоговая ставка в размере 13 % для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, доходы, полученные физическим лицом от продажи доли в уставном капитале общества, подлежат обложению НДФЛ независимо от того, является ли данное лицо индивидуальным предпринимателем, применяющим особые режимы налогообложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю НДФЛ за 2010 год в сумме 2 308 017 руб.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие оснований для начисления пени и привлечения к налоговой ответственности ввиду уплаты предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 1 066 054,60 руб. с дохода, полученного от реализации доли в уставном капитале ООО «Северная рыбная компания».

В силу положений пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, в том числе, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Как усматривается из материалов дела, предпринимателем допущена неуплата НДФЛ 2010 год в размере 2 308 017 руб.

Переплата (по УСН) и недоимка (по НДФЛ) возникли у налогоплательщика по разным налогам, уплачиваемым на разные КБК: налог на доходы физических лиц поступает на счет, имеющий КБК 18210102030011000110, в то время как единый налог УСН - на счет с КБК 18210501011011000110.

Поскольку вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности должен быть разрешен налоговым органом самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения решения в соответствии со статьей 101.3 НК РФ, учитывая, что нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядке в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения в счет погашения недоимки по налогу на доходы физических лиц должен быть произведен после вступления решения налогового органа в силу либо при представлении налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системе налогообложения, с уменьшенными размерами налогового обязательства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.

Предпринимателем после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в налоговый орган подана уточненная налоговая декларация по УСН за 2010 год с нулевыми показателями и заявление об уточнении платежа и переносе ранее уплаченной суммы по УСН за 2010 год в общем размере 1 065 238 руб. с КБК 18210501011011000110 (УСН) на КБК 18210102030011000110 (НДФЛ).

Таким образом, учитывая, что наличие переплаты по единому налогу УСН за 2010 год до момента принятия решения (19.03.2015) о зачете соответствующей суммы переплаты в счет уплаты НДФЛ не может учитываться в качестве платежа по такому налогу, произведенного налогоплательщиком в 2010 году, поскольку фактически указанная выше сумма в рассматриваемый период в соответствующие бюджеты бюджетной системы не поступила и на счете, имеющем КБК 18210102030011000110, не учитывалась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что Инспекция правомерно, в соответствии с требованиями статьи 75 НК РФ, начислила пени в размере 681 057,35руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса" разъяснено, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, из состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, указанной правовой позиции Пленума ВАС РФ, следует, что событие налогового правонарушения по неполной уплате налога будет отсутствовать только при наличии переплаты по этому же налогу по сроку уплаты налога и ее сохранение на дату вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, приведенные выше основания и доказательства их наличия, отсутствуют.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности доначисления налоговым органом НДФЛ, пени за просрочку его уплаты, привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок сумм указанного налога, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Налогоплательщиком по чеку-ордеру от 02.04.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. на основании статьи 333.40 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 350 руб., подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2015 по делу № А42-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Горохову Антону Андреевичу из федерального бюджета 1350 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева

М.Л. Згурская