Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13-АП-6278/2015) ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу № А56-81726/2014 (судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области

к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ»

о взыскании ущерба

установил:

Комитет по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, ул.Смольного, д.3, ОГРН <***>, далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» (191167, Санкт-Петербург, ул.Херсонская, д.39, лит.А, ОГРН <***>, далее- ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ», ответчик) о взыскании 40 000 рублей ущерба, причиненного охотничьим ресурсам Российской Федерации.

Определением от 18.12.2014 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции с Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области взыскано 40 000 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку не установлена виновность водителя автомобиля Вольво ХС90 г/н <***> ФИО4, застрахованного в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» в дорожно-транспортном происшествии и гибели лося.

Представители Комитета с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 10.03.2014 на 51 км. +500м. автодороги Пески-Подгорье вне зоны действия знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Вольво, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и дикого животного (лося), по результатам которого специалистами Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области составлен акт о ДТП и сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району- справка о дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного ДТП автомобилю были причинены значительные повреждения, животное от полученных травм погибло и актом от 10.03.2014 уничтожено.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ССС №0651328951), Комитет направил страховой компании претензию № В-1214/14-0-1 от 08.09.2014 с предложением добровольно возместить ущерб в сумме 40 000 рублей, на которую общество ответило отказом (письмо №1409/22-40-22 от 22.09.2014).

Невозмещение ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил заявленные Комитетом требования в полном объеме, взыскав со страховой компании ущерб в размере 40 000 рублей.

Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Закон №52-ФЗ) и Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочия в области охраны и регулирования использования объектов животного мира переданы на уровень субъекта, и в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 20.05.2008 № 120 «Об образовании Комитета по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Ленинградской области» исполняются комитетом как специально уполномоченным органом исполнительной государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Положения о комитете, Комитет имеет право предъявлять иски в защиту интересов Ленинградской области по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в том числе о взыскании ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания.
Согласно статье 56 Закона №52-ФЗ юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно, либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом обязанность возмещения вреда не возложена на другое лицо. По общему правилу вред подлежит возмещению при наличии вины причинителя вреда. Исключением являются случаи причинения вреда в результате деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, в том числе в результате использования транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования, возмещает причиненный ущерб в виде разницы в том случае, если страховое возмещение не достаточно.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что максимальный размер страхового возмещения при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 рублей.

Факт причинения ущерба объектам животного мира, подтверждается представленными в материалы дела справкой о ДТП от 10.03.2014, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2014, оформленными ГИБДД ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области, а также оформленными специалистами Комитета документами: актом о дорожно-транспортном происшествии с участием дикого животного от 10.03.2014 и актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от 10.03.2014.

В рассматриваемом случае, в результате гибели лося охотничьим ресурсам нанесен ущерб, который возмещается в соответствии с пунктом 4 Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948 , и равен 40 000 рублей, что не превышает предельный размер ущерба, определенный в статье 7 Закона №40-ФЗ.

Не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований довод апелляционной жалобы о том, что наезд транспортного средства на лося произошел вне зоны действия дорожного знака 1.27 ПДД РФ (дикие животные).

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» относится к категории предупреждающих знаков. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с пунктом 5.2.29 ГОСТ Р 52289-2004 знак 1.27 «Дикие животные» устанавливают перед участками дорог, проходящими по территории заповедников, охотничьих хозяйств, лесных массивов, и другими участками дорог, если на них возможно появление диких животных.

Каких-либо ограничений, предписаний, особых режимов движения либо рекомендаций для водителя предупреждающие знаки не устанавливают, следовательно, как в зоне действия предупреждающих дорожных знаков, так и вне зоны их действия водитель обязан руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, дорожный знак 1.27 «Дикие животные» может предупреждать лишь о приближении к месту, то есть лесному массиву, в котором могут обитать дикие животные.

Поскольку лось как объект животного мира является имуществом, следовательно, ответственность владельца источника повышенной опасности презюмируется, освобождение от ответственности возможно в случае, если такой владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 1079 ГК РФ), чего обществом не доказано.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наступлении страхового случая и удовлетворил требование Комитета о взыскании 40 000 рублей страхового возмещения с ПАО «Страховая компания ГАЙДЕ».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А56-81726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Г.В. Борисова