Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6280/2015 ) Общества с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу № А56-33446/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Закрытого акционерного общества "Позитив"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумКонсалт"

3-е лицо: Некоммерческое партнерство "Управляющая компания Торгового Комплекса "Круиз"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество «Позитив» (далее – ЗАО «Позитив», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ПремиумКонсалт» (далее – ООО «ПремиумКонсалт», ответчик) 11325163, 05 руб. неосновательного обогащения, 441 209 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013 по 25.05.2014, признании недействительным агентского договора от 01.04.2012 №30/РО-12.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство Управляющая компания торгового комплекса «Круиз».

До вынесения решения по существу спора истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 11 184 300 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 725 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 14.01.2015, признать недействительным агентский договор от 01.04.2012 №30/РО-12, также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму, исходя из расчета, с момента вступления судебного акта в силу до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России (л.д. 505 – 518 т.2). Уточненные требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 иск удовлетворен частично. С ООО «ПремиумКонсалт» в пользу ЗАО «Позитив» взыскано 11 184 300 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 1 725 843 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму взыскания (12 910 143 руб. 51 коп.) по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%) с момента вступления в силу решения суда до момента исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

ООО «ПремиумКонсалт» подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить, в иске отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПремиумКонсалт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, представитель ЗАО «Позитив» против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, истец и ответчик с 2011 года в равных долях являются сособственниками нежилого помещения общей площадью 2 047 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 4, корп. 2, литер А, пом.60 Н.

Как стало известно истцу, ответчик в 2012-2013 годах сдавал в аренду общее имущество без его ведение и согласия. При этом, заключая договор аренды, ответчик сослался на наличие агентского договора от 01.04.2012 №30/РО-12, заключенного между ним и истцом.

Указав, что поименованный договор с ответчиком не заключал, согласия на сдачу помещений в аренду не давал, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению, в удовлетворении требования о признании агентского договора недействительным отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьями 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, равно как владение и пользование таким имуществом, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с положениями статьи 248 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Названная статья регулирует отношения участников общей долевой собственности при распределении имущественных благ, приобретенных ими в результате использования общего имущества. Указанные правила действуют не только в отношении плодов и продукции, полученных ими при непосредственной хозяйственной эксплуатации объекта права общей собственности, но и при поступлении иных доходов от этого имущества, в том числе связанных с возмездной передачей его в пользование третьим лицам.

Таким образом, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности в соответствии с приведенной нормой гражданского права.

Критерием распределения доходов в отсутствие на то специального соглашения является размер доли каждого из участников общей долевой собственности. Применение указанного механизма не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия или отсутствия между участниками общей долевой собственности спора о порядке совместного владения и пользования общим имуществом, либо совершения одним из них действий по выделу своей доли в объекте права общей собственности.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае передача в аренду имущества, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика, истцом не согласовывалась. При этом следует отметить, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленной в дело копии агентского договора от 01.04.2012 №30/РО-12. Ввиду не представления подлинного экземпляра оспариваемого договора, не подтверждения факта его заключения суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в виде ½ неполученной арендной платы за спорный период.

Незаконное удержание чужих денежных средств влечет согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применение ответственности в виде процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства также соответствует нормам действующего законодательства (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22).

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на применении норм действующего законодательства и соответствуют правоприменительной практике по данной категории споров, обстоятельствам дела. Установленным на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, юридически значимые факты выяснены в полном объеме.

Довод подателя жалобы, мотивированный ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N8346/10, неоснователен и не свидетельствует о нарушении судом при рассмотрении настоящего дела единообразия в толковании и применении норм права, поскольку выводы Президиума основаны на иных фактических обстоятельствах, связанных с правом общей долевой собственности.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется, в силу чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку не могут быть приняты в качестве обстоятельств, влияющих на результаты рассмотрения спора, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 января 2015 года по делу № А56-33446/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова