Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23143/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2014 по делу № А56-52585/2014 (судья Соколов Н.Г.), принятое

по заявлению ООО «Особые экономические зоны»

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу

о признании незаконным действий по отказу в возврате излишне уплаченных платежей за негативное воздействие на окружающую среду

установил:

ООО «Особые экономические зоны» (125009, г. Москва, Тверской бульвар, д.6, ОГРН 1067746539519, далее — истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (191104, Санкт-Петербург, Литейный пр, д.39, ОГРН 1099847008546, далее-Департамент Росприроднадзора по СЗФО), выразившихся в отказе в возврате обществу излишне внесенных платежей за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления), а также обязании Департамента устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата ошибочно внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2014 года в сумме 192 237,71 рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Свои требования общество обосновало тем, что не осуществляет специализированную деятельность по размещению отходов производства и потребления, поэтому у него отсутствовала в спорный период обязанность внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Решением суда первой инстанции заявленные ООО «Особые экономические зоны» требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента Росприроднадзора по СЗФО в пользу ООО «Особые экономические зоны» излишне уплаченные платежи за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 137 756,19 рублей и 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований (за 2-й квартал 2011 года) отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с решением суда, Департамент Росприроднадзора по СЗФО направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, следовательно, обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) лежит на собственнике отходов, вследствие того, что негативные изменения качества окружающей среды являются последствиями его хозяйственной деятельности; постановлением Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 №5-П установлено, что внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду является обязанностью той организации, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются отходы, положения статьи 16 Закона об окружающей среде признаны не соответствующими Конституции РФ.

Представитель общества в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, свои возражения изложил в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по тем основаниям, что обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникает лишь при осуществлении деятельности по размещению отходов, которая носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах, такая обязанность не поставлена законодателем в зависимость от того, кто является владельцем отходов.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ООО «Особые экономические зоны» представляло в Департамент Росприроднадзора по СЗФО расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду и вносило соответствующую плату. В суммы платежей входила плата за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов.

Так, в период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2014 года обществом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате деятельности филиала общества в г.Санкт-Петербурге перечислено Департаменту 194 224,73 рублей.

ООО «Особые экономические зоны» обратилось в Департамент с заявлениями от 16.04.2014 (исх. №31/788) и 10.06.2014 (исх. №31-01-1/1195) о возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду (в части размещения отходов производства и потребления) за период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2014 года в сумме 194 24,73 рублей.

Письмами от 11.06.2014 (исх. №04-28/5433) и от 30.06.2014 ( исх. 31-01-1/1195) Департамент в возврате платежей отказал в связи с невозможностью подтверждения состояния расчетов на 01.06. 2014.

Считая данную сумму излишне уплаченной, а действия Департамента незаконными, ООО «Особые экономические зоны» обратилось в суд с настоящим иском. По мнению общества, оно не осуществляет размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», следовательно, обязанность по внесению истцом платы за размещение отходов производства и потребления отсутствует, в связи с чем указанная плата подлежит возврату обществу.

Суд первой инстанции, заявленные обществом требования удовлетворил, указав, что у ООО «Особые экономические зоны» отсутствует обязанность по внесению платы за размещение отходов в пределах установленных лимитов. Апелляционный суд не согласен с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 16 Закона № 7-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 установлен Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия; постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления. Согласно приказу Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, каковым признается календарный квартал.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений размещение отходов производства и потребления относится к видам негативного воздействия на окружающую среду и является платным.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон № 89-ФЗ) под размещением отходов понимается их хранение (содержание отходов в объектах размещения отходов в целях последующего захоронения, обезвреживания или использования) и захоронение (изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с расчетами платы за негативное воздействие на окружающую среду за период со 2-го квартала 2011 года по 2-й квартал 2014 года обществом в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду (за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов) в результате деятельности Санкт-Петербургского филиала общества ООО «Особые экономические зоны» перечислило Департаменту 194224,73 рублей, которые впоследствии были предъявлены обществом к возврату.

Удовлетворяя заявленные ООО «Особые экономические зоны» требования, суд первой инстанции исходил из того, что общество самостоятельно не осуществляет деятельности по размещению отходов в смысле, придаваемом этой деятельности Законом № 89-ФЗ, а передает отходы производства и потребления специализированным организациям на основании гражданско-правовых договоров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности вносить плату за размещение отходов.

Между тем, судом не учтено следующее.

Из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Постановления Правительства РФ «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» в связи с жалобой ООО «Тополь» (далее – Постановление № 5-П) следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться прежде всего за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления № 5-П, установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.

При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.

Согласно пункту 4.1 Постановления № 5-П не могут рассматриваться как согласующиеся с конституционной обязанностью сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам имевшие место в правоприменительной практике требования организаций, хозяйственная и иная деятельность которых привела к образованию отходов, о возврате внесенной ими в бюджет за последние три года платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона № 89-ФЗ право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К расходам на содержание имущества относится также обязанность по внесению платежей за негативное воздействие на окружающую среду. При этом при передаче отходов, образованных и накопленных природопользователями, на специализированный полигон, не происходит перехода права собственности на отходы. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией на основании гражданско-правового договора не означает автоматического перехода на эту организацию бремени уплаты данного публично-правового платежа.

Таким образом, поскольку предусмотренная законом обязанность по компенсации причиненного окружающей среде вреда в виде внесения платы за негативное воздействие возложена на природопользователя, она не может быть прекращена только в связи с заключением договора по сбору, вывозу и захоронению отходов и автоматически возникнуть у лиц, оказывающих эти услуги, в отсутствие соответствующих согласованных контрагентами условий в договорах и без передачи природопользователем специализированной организации денежных средств для цели внесения данных платежей.

Общество в апелляционную инстанцию представило договоры, заключенные с ООО «Полигон ТБО» от 22.10.2012 №30-2972-Т, ООО «ОСТ-ВЕСТ ЭКОТРАНС» от 20.09.2010 №131/10, ООО «Экопром» от 21.09.2011 №9/11 и от 24.12.2013 №10/14.

Однако во всех вышеуказанных договорах не предусмотрен переход права собственности на отходы общества, также как и обязанность специализированных организаций производить расчеты и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов, являющихся собственностью заявителя.

Согласно условиям указанных договоров передача отходов от заказчика к перевозчику осуществляется без передачи права собственности на отходы и заказчик обязан самостоятельно и в установленном порядке рассчитывать и вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Денежные средства для цели уплаты данных платежей общество специализированным организациям также не передавало (в материалы дела такие доказательства заявителем не представлены).

Таким образом, общество, самостоятельно и добровольно исчислив и внеся плату за размещение отходов производства и потребления, признало такую обязанность в рамках заключенных договоров со специализированными организациями за собой.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявленных обществом требований, направленных по сути на возврат ранее уплаченных им в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-КГ14-2379, № 303-КГ14-2151, № 301-КГ14-1819.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Департамента подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.12.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Особые экономические зоны» .

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 декабря 2014 года по делу № А56-52585/2014 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Особые экономические зоны» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова