Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6306/2015) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015 по делу № А56-73678/2014(судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП ФИО4

о взыскании неосновательного обогащения и процентов, об обязаниии восстановить границы нежилого помещения и устранить самовольную постройку, истребования из незаконного владения помещения путем выселения,

установил :

Комитет по управлению городским имуществом (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – Предприниматель) с требованием об обязании Предпринимателя восстановить границы нежилого помещения 4-Н площадью 100,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:6030:0:12:3, расположенного по адресу: <...>, лит. А, в соответствии с кадастровым паспортом помещения от 24.04.2009 и устранить самовольно произведенные перепланировки, истребовании из незаконного владения Предпринимателя указанного нежилого помещения путем его выселения, взыскании неосновательного обогащения в размере 428 181 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 891 руб. 45 коп.

Решением от 22.01.2015г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной жалобе, поданной Предпринимателем, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы, полагает недоказанным факт производства самовольной перепланировки ответчиком, в результате которой нарушены границы спорного помещения.

КУГИ в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, нежилое помещение 4-Н площадью 100,9 кв.м с кадастровым номером 78:11:6030:0:12:3, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является государственной собственностью Санкт-Петербурга, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2009 78-АД 018158, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.04.2014 №32/003/2014-102 и кадастровым паспортом помещения от 24.04.2009.

Нежилое помещение 5-Н площадью 138,4 кв.м с кадастровым номером 78:11:6030:0:12:6, расположенное по адресу: <...>, лит. А, является собственностью Предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.12.2009 78-АД 643979 и планом вторичного объекта недвижимости от 07.12.2006.

Актом проверки нежилого помещения 4-Н по указанному адресу от 23.04.2014, а также письмом филиала СПб ГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Проектно-инвентаризационного бюро Красногвардейского района от 14.05.2014 №0700001846 установлено, что Предприниматель незаконно, без правоустанавливающих документов, использовал данное помещение под магазин продовольственных товаров, а также выполнил самовольные перепланировки, в результате чего произошло изменение наружных границ помещения 4-Н и расположенного рядом помещения 5-Н.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил объективные, достоверные и допустимые доказательства наличия законных оснований для пользования данного помещения, на что обоснованно указанно судом в решении и документально не опровергнуто подателем жалобы.

Право собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение 4Н зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2004 году и не оспорено в установленном законом порядке.

Доводы жалобы о недоказанности осуществления Предпринимателем самовольной перепланировки опровергаются представленнымм истцом в материалы дела доказательствами.

В остальной части выводы суда, основанные на положениях ст.ст. 301, 304, 1102 Гражданского кодекса РФ, подателем жалобы не оспорены.

Факт самовольной перепланировки помещения 4-Н подтвержден материалами дела, доказательств получения разрешительной документации на выполненную перепланировку ответчиком в материалы дела не представлено, следовательно, требование истца об обязании ответчика восстановить границы помещения 4-Н и устранить самовольно произведенную перепланировку, правомерно удовлетворены судом.

Расчет неосновательного обогащения Предпринимателем не оспорен, правовых оснований для занятия ответчиком помещения 4-Н не имеется.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2015г. по делу № А56-73678/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Т.А. Кашина

О.Р. Старовойтова