Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6322/2022) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56- 103751/2021, принятое

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу

к Смирнову Игорю Вячеславовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Смирнова Игоря Вячеславовича (далее – Смирнов И.В. , ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 09.02.2022 в удовлетворении заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, полагая, что состав правонарушения подтверждается материалами дела, а выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции жалобу поддержал.

Смирнов И.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) ООО «Шанс-Д» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Меридиан» являлось управляющей компанией должника в период с 24.03.2017 по 25.12.2017 (дата открытия в отношении должника конкурсного производства), ФИО3 с 01.12.2017 являлся генеральным директором ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 в рамках дела о банкротстве №А56-23500/2016/субс.1 заявление конкурсного управляющего ФИО4 удовлетворено, с ООО «Меридиан» и ФИО3 в пользу ООО «Шанс-Д» взысканы солидарно денежные средства в размере 69 415771 руб. 70 коп.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявление о выдаче исполнительного листа на основании определения от 25.07.2019. На день обращения в суд исполнительный лист судом не выдан.

В связи с неисполнением ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта, начальником Инспекции составлен протокол от 05.10.2021 № 5/2021(ч.8) об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал административному органу в привлечении к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с абзацем 3 пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности выносится определение о привлечении к субсидиарной ответственности с указанием суммы, подлежащей взысканию с лица (лиц), привлеченного к субсидиарной ответственности, с учетом выбранного кредиторами способа распоряжения полученным правом требования, предусмотренного статьей 61.17 настоящего Федерального закона, либо об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, являются общественные отношения в области банкротства юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое указанная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, факт неисполнения ФИО3 вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, бесспорно установлен.

Вместе с тем,согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Отсутствие имущества само по себе не свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, если административный орган докажет, что лицо имело возможность исполнить решение суда.

При рассмотрении заявления о привлечении Смирнова И.В. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен либо документально, либо судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Как указала в заявлении Инспекция, на принудительное исполнение определения арбитражного суда лист не выдавался, в отношении должника исполнительное производство не возбуждалось.

Также Инспекцией не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Ссылка Инспекции на закрытие ФИО3 трех банковских счетов в ПАО «МТС-Банк», одного счета в ООО «Банк Рауд» и открытии счета в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательства того, что на указанных счетах имелись денежные средства, Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о том, что ФИО3 дважды не являлся в Инспекцию для составления протокола об АП, что также свидетельствует о злостном уклонении от исполнения судебного акта, также отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательства места жительства и места регистрации ФИО3 на дату составления протокола об АП, а также на день обращения в суд с настоящим заявлением Инспекцией не представлены. Инспекцией в материалы дела представлен лишь запрос в УФМС по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 30.11.2021 о предоставлении информации о месте жительства и регистрации физического лица. Ответ на указанный запрос в Инспекцию не поступил.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно, не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях ФИО3 не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Инспекции о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, нарушения норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А56-103751/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас