Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6325/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Содружество» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-104593/2021 (судья Мильгевская Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество»

к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 02.09.2021 № 2443/2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее - заявитель, Общество, ООО «Содружество») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Комитет) от 02.09.2021 по делу № 2443/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Решением суда от 09.02.2022 постановление Комитета от 02.09.2021 по делу № 2443/2021 изменено в части назначенного Обществу наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «Содружество» подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит отменить решение суда от 09.02.2022, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Комитета от 02.09.2021 по делу № 2443/2021 в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что Комитетом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт самовольного размещения Обществом элементов благоустройства (двух зонтов и торговых лотков); из акта обследования от 15.07.2021 и фототаблицы не представляется возможным однозначно установить, что торговый киоск с лотками относится к Обществу (эксплуатируется Обществом), учитывая, что по данному адресу расположены иные торговые объекты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов – отчета РГИС Санкт-Петербург, свидетельствующего о том, что по адресу: <...> у дома 24 находятся иные участки восьмиугольной формы.

Представитель Комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции. При этом, Общество не обосновало невозможность своевременного представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 14.07.2021 № 6284-по сотрудниками Комитета 15.07.2021 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...> вблизи д. 24, корпус 1, литера А, в ходе которого выявлен факт самовольного размещения ООО «Содружество» элементов благоустройства, а именно двух зонтов и торговых лотков площадью 10 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, свободном от прав третьих лиц, примыкающем к земельному участку площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5519:1083, расположенному по адресу: <...> участок 94 (северо-восточнее д. 26, к. 1, литера А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды 02/ЗК-07749 от 11.03.2010, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 (далее - Правила № 961).

Указанные обстоятельства отражены в акте обследования земельного участка от 15.07.2021 с применением фотофиксации и лазерного дальномера

18.08.2021 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества составлен протокол № 593/С/2021 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, в действиях Общества установлено нарушение пункта 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961.

Постановлением Комитета от 02.09.2021 по делу об административном правонарушении № 2443/2021 ООО «Содружество» привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, суд первой инстанции на основании стаей 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.02.2022 в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пункте 3 настоящей статьи, статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2.7.2.1 Приложения № 2 к Правилам № 961 (в редакции, действовавшей на дату выявления административного правонарушения) к элементам благоустройства относятся нестационарные торговые объекты, включая объекты сезонной торговли: сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, елочные и новогодние базары, развалы бахчевых культур, тележки, лотки и иное торговое оборудование.

Согласно пункту 27.3 Приложения № 5 к Правилам № 961 на территории Санкт-Петербурга запрещена самовольная установка (размещение) элементов благоустройства.

В силу пункта 27.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 документами, являющимися основанием для размещения элемента, являются документы о правах на земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в том числе подтверждающие право использования земельного участка (договор аренды земельного участка, договор на размещение НТО, разрешение на использование земельного участка и др.), а также иные документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.4 Приложения № 4 к Правилам № 961 размещение элементов благоустройства является самовольным в случаях:

2.4.1. Отсутствия документа, подтверждающего приемку работ по размещению элементов благоустройства и их соответствие проекту благоустройства, согласованному в установленном настоящими Правилами порядке (при необходимости разработки проекта благоустройства).

2.4.2. Несоответствия размещения элементов благоустройства проекту благоустройства, согласованному в порядке, установленном настоящими Правилами (при необходимости разработки проекта благоустройства) или законодательством в области благоустройства, действовавшим до утверждения настоящих Правил.

2.4.3. Отсутствия документов, указанных в разделе 27 приложения N 5 к настоящим Правилам.

Вопреки доводам подателя жалобы, факт самовольного размещения ООО «Содружество» элементов благоустройства, а именно двух зонтов и торговых лотков площадью 10 кв.м на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, примыкающем к земельному участку площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5519:1083, расположенному по адресу: <...> участок 94 (северо-восточнее д. 26, к. 1, литера А), предоставленному Обществу в пользование на основании договора аренды 02/ЗК-07749 от 11.03.2010, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 Приложения № 5 к Правилам 961, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе актом обследования земельного участка от 15.07.2021 с приложенной к нему фототаблицей.

Доводы подателя жалобы о том, что Комитетом не доказан факт размещения спорных элементов благоустройства именно Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5519:1083, расположенный по адресу: <...> участок 94 (северо-восточнее д. 26, к. 1, литера А), был предоставлен Обществу в пользование на основании договора аренды 02/ЗК-07749 от 11.03.2010, заключенного с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, для размещения киоска.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 78:36:5519:1083 Обществом размещен торговый павильон (киоск). Как обоснованно указал суд первой инстанции, из материалов административного дела (акт обследования от 15.07.2021, схема и фототаблица к акту) усматривается, что киоск по своему местоположению, форме и размеру соответствует указанному в кадастровом паспорте земельному участку 78:36:5519:1083, который предоставлен Обществу по договору аренды 02/ЗК-07749 от 11.03.2010 (сроком до 23.09.2023).

Обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на земельном участке площадью 5 кв.м с кадастровым номером 78:36:5519:1083, расположенном по адресу: <...> участок 94 (северо-восточнее д. 26, к. 1, литера А), Обществом в действительности размещен и эксплуатируется иной киоск, нежели зафиксированный в фототаблице к акту обследования от 15.07.2021.

Спорные элементы благоустройства (два зонта и торговые лотки) площадью 10 кв.м расположены в непосредственной близости от киоска, находящегося на предоставленном Обществу земельном участке с кадастровым номером 78:36:5519:1083, в котором осуществляется торговля овощами и фруктами, что явно свидетельствует об использовании Обществом данных элементов благоустройства при осуществлении Обществом предпринимательской деятельности в данном киоске.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в Комитете Обществом не были представлены мотивированные возражения относительно вмененного правонарушения.

Вопреки доводам подателя жалобы, обследование земельного участка проведено Комитетом в целях реализации полномочий, по осуществлению контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга, предоставленных пунктом 3.11 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016 № 207, в соответствии с требованиями распоряжения Комитета по контролю за имуществом от 05.09.2017 № 11-р «Об утверждении Порядка проведения обследований земельных участков и объектов нежилого фонда» (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4.1 Порядка по результатам обследования должностными лицами Комитета, проводившими обследование объекта недвижимости, составляется акт обследования объекта нежилого фонда или акт обследования земельного участка.

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка обследование может проводиться как с взаимодействием с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости, так и без такового. Обследование без взаимодействия с правообладателем (пользователем) объекта недвижимости проводится в случаях отсутствия правообладателя (пользователя) объекта недвижимости или его уполномоченного представителя на объекте недвижимости в момент проведения обследования.

Согласно пункту 3.10 Порядка в случае выявления по результатам обследования факта использования объекта недвижимости в отсутствие правовых оснований уполномоченный сотрудник Комитета принимает возможные меры для установления лица, осуществляющего незаконное использование объекта недвижимости, фиксирует факт использования объекта недвижимости с указанием используемых площадей, а также принимает меры, направленные на пресечение незаконного использования объекта недвижимости.

В рассматриваемом случае, на основании информации базы данных Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга ИТС «Аренда» Комитет установил, что земельный участок с кадастровым номером 78:36:5519:1083, в непосредственной близости от которого находятся спорные элементы благоустройства, передан в аренду ООО «Содружество».

Составление акта обследования земельного участка без взаимодействия с правообладателем, что имело место в рассматриваемом случае, не требует ознакомления с ним и подписи в нем правообладателя (пользователя).

Данный факт не препятствует ознакомлению с актом, равно как и с другими материалами дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении при реализации прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 16 Закона № 273-70.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Комитета в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, характер допущенного Обществом нарушения, конституционный принцип соразмерности административного наказания, учитывая отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также, что правонарушение совершено Обществом впервые (доказательства обратного материалы административного дела не содержат), суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о замене назначенного Обществу оспариваемым постановлением наказания в виде штрафа в размере 50000 руб. на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно изменил постановление Комитета от 02.09.2021 по делу № 2443/2021 в части назначенного наказания.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 09.02.2022 не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 февраля 2022 года по делу № А56-104593/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас