Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы(регистрационный номер АП-6327/2014, 13АП-6329/2014 ) Администрации Московского района Санкт-Петербурга и Управления Министерства внутренних дел по Московскому району на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65411/2012 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Веста"

к Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга; старшему инспектору ЦИАЗ УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга капитану полиции Зейналову Р.Х.

об оспаривании действий и постановления

установил:

Закрытое акционерное общество «Веста» (ОГРН: 1047855007089, адрес: 196105, г.Санкт-Петербург,ул. Решетникова, 3, лит. В, пом.. 5Н, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга, старшего инспектора ЦИАЗ УМВД по Московскому району СПб капитана полиции Зейналова Р. Х. (далее - заинтересованное лицо, ЦИАЗ) по возбуждению дела об административном правонарушении, по составлению протокола осмотра от 13.08.2012, по составлению протокола изъятия и проведению процедуры изъятия, удержанию имущества; об оспаривании постановления заместителя главы администрации Московского района Санкт-Петербурга Соболева Д.Д. (ОГРН: 1037821059540, адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 129, далее - администрация) от 16.10.2012 по делу об административном правонарушении № 1515/32-12 в части прекращения производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 44 Закона Санкт-Петербурга № 273-70 от 31.05.2012.

Решением суда от 30.01.2014 заявленные требования удовлетворены в частипризнания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», по изъятию и удержанию имущества ЗАО «Веста». В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, указывая на отсутствие предусмотренных статьей 198 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления ЗАО «Веста», просит решение суда от 30.01.2014 отменить в части удовлетворения требований общества. Как указывает податель жалобы, деятельность ЗАО «Веста» имеет все признаки незаконной торговли, которые влекут ответственность по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге». Кроме того, пункт 3 статьи 51 указанного закона в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 недействующим только с момента вступления в силу самого решения суда.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, на момент вынесения постановления должностное лицо Администрации обладало достаточными допустимыми доказательствами для принятия соответствующего решения. Положения Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) в части наделения должностных лиц органов внутренних дел полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и иных процессуальных документов по настоящему делу на момент их составления являлись действующими, в связи с чем указанные протоколы являются надлежащими доказательствами события вмененного правонарушения.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без их участия.

В связи с невозможностью участия в рассмотрении дела судей Г.В. Борисовой и Е.А. Фокиной в порядке статьи 18 АПК РФ произведена их замена на судей Т.В. Жукову и Е.А. Сомову, рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 188, ст. м. «Парк Победы» выявлен факт торговли в неустановленном для этого месте: обществом установлена тележка для реализации мороженного, из которой осуществлялась реализация напитков; договор аренды на занимаемый земельный участок не представлен, территория и объект не включены в адресную программу размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2009 №736-12 «О предоставлении земельных участков для размещения временных (некапитальных) объектов потребительского рынка».

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра территории от 13.08.2012; в ходе проверки должностным лицом – старшим инспектором ЦИАЗ у заявителя изъята изотермическая тележка №00026431, о чем составлен протокол от 13.08.2012.

15.08.2012 старшим инспектором ЦИАЗ УМВД составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 0018103, которым действия Общества квалифицированы по статье 44 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70).

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены в Администрацию для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Администрации от 16.10.2012 по делу №1515/32-12 производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; имущество, изъятое у Общества в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.08.2012, возвращено законному владельцу.

Не согласившись с постановлением Администрации, а также полагая, что протоколы осмотра территории, изъятия вещей и действия по изъятию и удержанию имущества являются незаконными, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у федеральных органов исполнительной власти, к каковым относятся органы полиции, полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации, а также осуществление иных процессуальные действия (осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территории, изъятие вещей и документов) в рамках дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьей 44 Закона № 273-70, признал незаконными действия должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербургу по составлению протокола осмотра, протокола изъятия, изъятия и удержания имущества ЗАО «Веста». Отказывая в удовлетворении заявления в части внесения изменений в постановление административного органа, суд исходил из правомерности прекращения производства по делу в связи с истечением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, составляются должностными лицами, уполномоченными соответствующими субъектами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 51 Закона № 273-70 протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Законом, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Вместе с тем, решением Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2013 по делу № 3-68/13 пункт 3 статьи 51 Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» признан недействующим со дня вступления в законную силу названного решения суда.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 14.08.2013 № 78-АПГ13-15 оставил без изменения решение Санкт-Петербургского городского суда.

Санкт-Петербургский городской суд и Верховный Суд Российской Федерации пришли к выводу о том, что указанная норма Закона № 273-70 в части слов «протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом Санкт-Петербурга, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции)» противоречит требованиям федерального законодательства.

Согласно части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае у должностного лица ЦИАЗ УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга отсутствовали полномочия ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Веста», в том числе по составлению протокола об административных правонарушениях от 15.08.2012 № 0018103; по составлению протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещения, территории и находящихся там вещей и документов от 13.08.2012; по составлению протоколов изъятия вещей и документов от 13.08.2012; по проведению процедуры изъятия. При этой суд учел, что к таким же выводам пришли суды при рассмотрении дел по заявлениям ЗАО «Веста» с аналогичными требованиям и обстоятельствами: № А56-54399/2012 (решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013) и № А56-44121/2012 (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2013; определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.03.2014 № ВАС-2347/14 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционной коллегии не имеется, в связи с чем апелляционные жалобы Управления и Администрации удовлетворению не подлежат.

Суду апелляционной инстанции представитель Общества не смог пояснить, что следует понимать под удержанием изъятого имущества при наличии рассматриваемого в рамках спора о признании незаконными действий по проведению процедуры изъятия имущества (торгового оборудования, в том числе изотермической тележки № №00026431).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств совершения действий должностным лицом ЦИАЗ по удержанию имущества (изотермической тележки №№00026431) вне рамок процедуры его изъятия, в связи с чем заявление в этой части является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции с учетом положений вышеназванной нормы пришел к правильному выводу о том, что поскольку согласно протоколу от 13.08.2012 факт торговли в неустановленном месте выявлен 13.08.2012, на день рассмотрения дела об административном правонарушении срок привлечения к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Оспаривая постановление административного органа от 16.10.2012 по делу № 1515/32-12, Общество просит изменить основание прекращения производства по делу - не в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), а в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), оставив без изменения постановление в части возврата изъятого по протоколу от 13.08.2012 имущества.

Как отмечено судом первой инстанции, вопрос о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 44 Закона №273-70, в оспариваемом постановлении не исследовался, соответственно, вывод суда об отсутствии оснований для изменения мотивировочной части данного постановления следует признать правомерным, в противном случае, суд бы вышел за пределы предоставленных полномочий, подменив собой административный орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65411/2012 отменить в части признания незаконными действий должностного лица ЦИАЗ УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Зейналова Р.Х. по удержанию имущества закрытого акционерного общества «Веста» - тележки изометрической №0026431, изъятой согласно протоколу от 13.08.2012.

В удовлетворения этой части требований закрытому акционерному обществу «Веста» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2014 по делу № А56-65411/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Министерства внутренних дел по Московскому району Санкт-Петербурга и Администрации Московского района Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Т.В. Жукова

Е.А. Сомова