Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-6329/2015, 13АП-6330/2015 ) к/у Телегановой Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-65949/2014 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению к/у Телегановой Виктории Юрьевны

к Управлению федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу

об оспаривании действий (бездействия) налогового органа

установил:

Арбитражный управляющий Телеганова Виктория Юрьевна (далее – управляющий, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в соответствии с которым просит:

- признать незаконным бездействие Управление Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо), выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3436/2013 о взыскании в пользу Телегановой Виктории Юрьевны 117389 руб. 80 коп. судебных расходов;

- признать незаконными действия Управления, выразившиеся в нарушении срока исполнения определения (п. 6 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3436/2013 о взыскании в пользу Телегановой Виктории Юрьевны 117389 руб. 80 коп. судебных расходов;

- признать незаконным бездействие Управления, заключающееся в не направлении заявления об исполнении судебного акта в соответствующий орган, соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- признать незаконным действия по нарушению срока перенаправления заявления об исполнении судебного акта в соответствующий орган, соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Решением суда от 19.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный управляющий, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-3436/2013 от 15.05.2013 оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и Арбитражного суда Центрального округа от 28.01.2014, Управлению было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Совета НП «МСОАУ «Стратегия» от 13.07.2010 о принятии в члены партнерства Телегановой В.Ю. и обязании НП «МСОАУ «Стратегия» исключить Телеганову В.Ю. из членов партнерства.

Телеганова Виктория Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании представительских расходов по вышеуказанному делу.

Определением Арбитражного суда Воронежской области о распределении судебных расходов от 19.11.2013 по делу №А14-3436/2013 с Управления в пользу Телегановой Виктории Юрьевны взысканы судебные расходы 117 389 руб. 80 коп.

На основании данного определения Арбитражным судом Воронежской области выдан исполнительный лист АС №002710079, который 12.05.2014 был направлен заявителем ценным письмо с описью вложения в адрес Управления с заявление с требованием исполнения в соответствии со ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ). Документы, согласно почтовому уведомлению, получены Управлением 19.05.2014.

Заявитель полагает, что направил исполнительный лист на исполнение в Управление в том порядке, которого требует Бюджетный кодекс Российской Федерации. Оснований для возвращения заявления с требованием об исполнении не было.

При этом с 19.05.2014 и на момент подачи заявления – 25.08.2014 прошло три месяца (период исполнения), однако вопреки нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление с документами, в том числе с исполнительным листом не были возвращены взыскателю, так же не были указаны причины неисполнения, не был указано учреждение полномочное исполнить исполнительный документ (Федеральное казначейство в котором находится лицевой счет заинтересованного лица).

По мнению заявителя, Управлением нарушены нормы действующего законодательства, связанные с исполнением судебного акта в разумный срок.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Как установлено частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318, частью 3 статьи 319 АПК РФ акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В соответствии с положениями статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ) исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом:

- на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов (пункт 1);

- к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном статьей 242.2 настоящего Кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2).

Согласно положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ) самостоятельными основаниями для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, являются:

- непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

- несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве;

- предоставление документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, в орган Федерального казначейства (финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования), в котором не открыт лицевой счет должника (абзац введен Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 104-ФЗ);

- нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

- представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит действия Управления соответствующими положениям пункта 3 статьи 242.1 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В понимании ст. 242.3 БК РФ Управление в данном случае является должником - федеральным казенным учреждением.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 Административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений, утвержденного приказом Минфина России от 22.09.2008 г. N 99н (зарегистрирован в Минюсте России 09.12.2008 N 12803), в случае отсутствия в органе Федерального казначейства лицевых счетов должника орган Федерального казначейства отказывает в приеме и рассмотрении документов и направляет взыскателю заказным письмом (или передает лично под роспись), исполнительный документ со всеми поступившими приложениями и с сопроводительным письмом.

Согласно пункту 2 Письма Федерального казначейства от 23.07.2013 г. N 42-7.4-05/9.2-438 предоставление документов в орган Федерального казначейства, в котором не открыт лицевой счет должника, является основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение.

Направив исполнительный лист, для исполнения в адрес Управления, заявителем не соблюден установленный порядок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Управление, рассмотрев исполнительный документ, представленный с сопроводительным письмом от 07.05.2014 исх. №186/14, в ввиду невозможности исполнения, сообщило взыскателю, что исполнительный лист серии АС № 002710079 о вместе с документами, указанными в п. 2 ст. 242.1 БК РФ должен быть направлен в орган федерального казначейства по месту открытия лицевого счёта должника.

Оригинал исполнительного листа серии АС № 002710079 от 25.03.2014 направлен в адрес взыскателя письмом Управления от 17.06.2014 № 17-10-07/24364 (Реестр об отправки почтовых отправлений 23.06.2014).

Согласно уведомлению о вручении, в отделение почтовой связи 191144 г. Санкт-Петербург письмо Управления с оригиналом исполнительного листа поступило 25.06.2014, при этом получено по доверенности представителем Телегановой В.Ю. Швайкевской Г.В. 17.11.2014.

Факт позднего получения исполнительного документа в отделении связи представителем заявителя подтверждается письмом УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиал ФГУП «Почта России» от 24.11.2014 №54.7.0.4.13/12608-9.

Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не соблюден порядок предъявления исполнительного документа к исполнению и срок его предъявления является правомерным и подтвержденным материалами дела.

В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не предпринято необходимых и разумных мер с целью реализации предоставленного ему права, а принятие оспариваемого решения в части возврата без исполнения исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области является легитимным, не противоречит требованиям действующего бюджетного законодательства, а также не влечет для заявителя неблагоприятных правовых последствий, на что обоснованно указано в содержании обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции от 19.01.2015 является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2015 по делу № А56-65949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова