Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-632/2015 ) Ордена Трудного Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-27453/2014 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) Ордена Трудного Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятия "Российские сети вещания и оповещения"

к ТСЖ "Звездное-1"

о взыскании

установил:

Ордена Трудного Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Звездное-1», о взыскании 93 549 руб. долга по договору на оказание услуг проводного радиовещания от 01.06.2009 г. №367 (далее – Договор), 5109, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3946, 33 руб. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 19.11.2014 с ТСЖ «Звездное-1» в пользу Ордена Трудового Красного Знамени Федерального государственного унитарного предприятия «Российские сети вещания и оповещения» взыскано 24 546 руб. долга, 2368, 18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1076, 57 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, апелляционной жалобы, а представитель ответчика их отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2009 года между Федеральным государственным унитарным предприятием «Радиотрансляционная сеть Санкт-Петербурга» (ФГУП PC СП) и Товариществом собственников жилья «Звездное-1» был заключен договор на оказание услуг проводного радиовещания № 367 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым ФГУП PC СП обязалось обеспечивать устойчивую и качественную работу сети проводного радиовещания, оказывать услуги проводного радиовещания, а Ответчик обязался осуществлять начисление абонентам радиотрансляционной сети абонентской платы за радиотрансляционные точки и перечислять плату за услуги ФГУП PC СП.

ФГУП PC СП в результате реорганизации в форме ФГУП МГРС (ОГРН <***>, место нахождения: 105094, <...>) прекратило свою деятельность и было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц с передачей всех прав и обязанностей ФГУП PC СП в порядке правопреемства ФГУП МГРС.

Одновременно 24 июня 2013 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в Устав ФГУП МГРС.

В соответствии с пунктом 2 Изменений фирменное наименование ФГУП МГРС изменено на «Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения». Сокращенное наименование - ФГУП РСВО.

В соответствии с пунктом 4 Изменений ФГУП РСВО является правопреемником ФГУП PC СП по всем правам и обязанностям последнего в соответствии с передаточным актом. Таким образом, стороной по Договору является ФГУП РСВО (далее - Истец).

В соответствии с пунктом 4.1. Договора Ответчик обязался ежемесячно не позднее последнего числа текущего месяца перечислять абонентскую плату на расчетный счет Истца.

Ссылаясь на наличие задолженности у ответчика в размере 93 549 руб., ссылаясь на положения статьей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), насчитав на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 109 руб. 20 коп. по ст. 395 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом услуг по договору от 01.05.2007 N 323-В в период с 01.08.2009 по 31.07.2010 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, по утверждению истца, им оказывались услуги проводного радиовещания в спорный период с января 2013г. по январь 2014г.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела представлена переписка сторона, из которой следует, что ТСЖ «Звездное-1» на протяжении всего 2013 года обращалось к истцу с просьбой провести техническое освидетельствование на предмет наличия/отсутствие разводки радиосети и подключения к ней абонентов (квартир).

В связи с постоянно поступающими жалобами от жильцов о начислении платы за неоказываемые услуги радиовещания и отказа жильцов оплачивать эти услуги, ТСЖ «Звездное-1», при участии технических специалистов провел самостоятельно осмотр сетей радиовещания в жилых домах и определил отсутствие в принципе какой-либо разводки радиосети до квартир жильцов.

ТСЖ «Звездное-1» письмами исх.№ 175 от 25.03.2013г., № 176 от 01.04.2013г., № 179 от 11.04.2013г., № 198 от 08.05.2013г., № 212, № 213 от 21.06.2013г. уведомляло истца о необходимости проведения со стороны истца технического освидетельствования и установления факта отсутствие фактической разводки радиосети к квартирам абонентов.

Податель жалобы в своей апелляционной жалобе ссылается на тот факт, что при сдачи квартир имелась вся подводка к квартирам, которая пострадала в результате эксплуатации.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства, что при передачи квартир были соответствующие радиофикации.

Кроме того, как следует из акта технического обслуживание, к ряду квартир отсутствует разводка. Истцом не представлено доказательств, что отсутствие разводки связана с нарушением правил эксплуатации сетей радиовещания.

В отсутствие доказательств подключения квартир к сети радиовещания и доказательств неправильной эксплуатации сетей радиовещания при наличии жалоб жильцов и писем ответчика суд первой инстанции доказательств надлежащего выполнения истцом своих обязательств не представлено.

23 июня 2014 года совместно с представителями истца проведен осмотр радиофикации жилых домов 73 и 75 по пр. Юрия Гагарина, по итогам составлен «акт обследования оборудования радиофикации здания», где установлены наличия радиоточек: в жилом доме по пр. Юрия Гагарина д. 75 - 30 шт. радиоточек; в жилом доме по пр. Юрия Гагарина д. 73 - 45 шт. радиоточек; в жилом доме по Московскому шоссе д. 12- 30 шт. радиоточек.

Количество радиоточек определялось исходя наличие/отсутствие ввода разводки радиосети в квартиру жильцов (п. 1.6. акта), перечень квартир зафиксирован в приложении к указанному акту в «Список абонентов радиотрансляционной сети», с указанием наличием ввода в квартиру и отсутствием ввода в квартиру (графа: результаты ТО).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал подтвержденную задолженность в размере 24 546 руб.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с частичным удовлетворением требованием, суд первой инстанции правомерно пересчитал заявленные истцом проценты. Размер процентов составил 2368, 18 руб. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2014 по делу № А56-27453/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова