Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-51145/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр управления парковками Санкт-Петербурга», адрес: 191144, Санкт- Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. Б, пом.1-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, о взыскании 62 718,66 руб. неустойки за период с 16.10.2018 по 30.10.2018 и 1 140 339,31 руб. штрафа, начисленного по государственному контракту от 24.08.2018 № Ф.2018.404401 (далее – Контракт).

Решением от 19.11.2020 суд удовлетворил требование о взыскании
62 718,66 руб. неустойки.

Поскольку судом не было рассмотрено требование о взыскании с предпринимателя 1 140 339,31 руб. штрафа, определением от 11.11.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения по названному требованию.

Дополнительным решением суда от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, с предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 1 140 339,31 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на неполное

выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска о взыскании 1 140 339,31 руб. штрафа отказать. ФИО2 полагает, что

требование Учреждения о выплате неустойки предъявлено вне пределов действия Контракта, у истца отсутствуют убытки, вызванные расторжением Контракта, а суды неправомерно применили двойную ответственность, взыскав штраф и пени за одно нарушение – неисполнение Контракта.

Кроме того, по мнению предпринимателя, суды необоснованно не уменьшили штраф на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, считает ФИО2

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Учреждения, извещенного надлежащим образом о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и предпринимателем (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по размещению велосипедных дорожек в северной части Санкт-Петербурга по маршрутам: «наб. р. Карповки (четная и нечетная сторона); Морской пр. – Парк 300-летия; Пр. Культуры – Тихорецкий пр. до пр. Тореза – пр. Тореза до Институтского пр. – Парк Лесотехнической академии – Парголовская ул. до Кантемировской ул.» Наб. реки Карповки (четная и нечетная сторона). Этап 1. Морской пр. - Парк 300-летия. Этап 2. Участки 2.1. – Приморский пр., 2.3. – Северная дорога , 2.4. – Южная дорога».

Согласно пункту 1.2. Контракта требования к работам, срокам их выполнения, результату, объему, техническим характеристикам определены в Контракте, в том числе в приложениях № 1 – 4.

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Контакта начало выполнения работ: – с даты заключения Контракта, окончание – не позднее 15.10.2018.

В силу пункта 3.1 Контракта цена Контакта составляет 22 806 786,28 руб. (без учета НДС).

Ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту предусмотрена в разделе 7.

По пункту 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контактом и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 1 140 339,31 руб., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.4 - 7.7 Контракта.

В соответствии с пунктом 7.6. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в Контракте таких обязательств), подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в виде фиксированной суммы 5000 руб.

Подрядчик к выполнению работ по Контракту не приступил, в связи с этим Учреждение направило ему уведомление от 16.10.2018 № 03-1348/18-0-0 о расторжении Контракта в одностороннем порядке.

В связи с просрочкой выполнения работ и нарушением условий Контракта Учреждение начислило предпринимателю неустойку по пункту 7.2 Контракта и штраф на основании пункта 7.3 Контракта, направив 06.09.2018 и 23.10.2018 соответствующие претензии № 03-1248/18-0-0 и 03-1530/18-0-0 с требованием уплаты неустойки.

Неисполнение предпринимателем требований претензии послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций оценили в порядке статей 65 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия Контракта, приведенные в обоснование своих позиций доводы и возражения сторон, применили положения статей 8, 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, главы 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), установили факт неисполнения предпринимателем обязательств по Контракту и наличие предусмотренных Контрактом условий для взыскания пеней и штрафа в предъявленном Учреждением размере. При таких обстоятельствах суды удовлетворили иск полностью, не установив оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Предприниматель признал, что не приступил к выполнению работ по Контракту.

По мнению предпринимателя, поскольку им не выполнены обязательства по Контракту, фактически допущено одно нарушение, а не просрочка их

выполнения, в связи с чем требование Учреждения о взыскании двух видов санкций – пеней и штрафа – за одно нарушение является не законным.

Суды двух инстанций, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о неисполнении Предпринимателем обязательств по Контракту и нарушении сроков его исполнения.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, следует, что Закон № 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пеней.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции, сделав выводы о том, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а предусмотренный в Контракте размер санкции является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, не усмотрев оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, удовлетворил иск в полном объеме.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71

АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Предпринимателя кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А56-51145/2020

оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального
предпринимателя Егуняна Мамикона Эдиковича – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева
Судьи М.Г. Власова

ФИО1