Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-4442/2015 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ООО «Торговый дом Белкарт Северо-Запад» о признании общества несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО «Торговый дом Белкард Северо-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 06.03.2015 заявление ООО «Торговый дом Белкард Северо-Запад» (ИНН <***> ОГРН <***>) принято судом, возбуждено производство по делу о признании заявителя несостоятельным (банкротом). Назначено заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований, вопроса о признании должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, утверждении конкурсного управляющего. Суд предложил Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» направить в суд и должнику информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, а также документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В апелляционной жалобе ООО «Торговый дом Белкард Северо-Запад» просит данный судебный акт изменить в части выбора Некоммерческого партнерства для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, утвердив в качестве конкурсного управляющего ФИО3 члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент». В обоснование своей позиции ссылается на то, что изменения в Закон о банкротстве, внесенные ФЗ №482, не распространяются на настоящее дело, поскольку вступили в силу с 29.01.2015 в то время как заявление о признании общества банкротом подано 28.01.2015, а потому при вынесении определения от 06.03.2015 суду первой инстанции следовало руководствоваться правилами ранее действующего закона.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Статьи 8, 9 Закона о банкротстве предусматривают право и обязанность должника подать в арбитражный суд заявление о признании банкротом.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Требования к форме и содержанию заявления о признании должника банкротом, а также перечень документов, прилагаемых к заявлению, установлены в статьях 37 - 41 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона о банкротстве заявление должника подается в арбитражный суд в письменной форме. Указанное заявление подписывается руководителем должника - юридического лица или лицом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на подачу заявления о признании должника банкротом, либо должником - гражданином. Заявление должника может быть подписано представителем должника в случае, если такое полномочие прямо предусмотрено в доверенности представителя.

Статья 38 Закона о банкротстве предусматривает перечень документов, прилагаемых к заявлению должника, наряду с документами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления должника банкротом установлено, что оно не соответствует требованиям статьи 37 Закона, то суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если же заявление должника соответствует указанным требованиям, но к нему приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона, суд в случае обязательности обращения должника принимает заявление к производству, а недостающие документы истребует при подготовке дела к судебному разбирательству (абзац второй пункта 1 статьи 42 Закона). Если же обращение должника в суд не является обязательным и заявление было подано на основании статьи 8 Закона, суд, установив отсутствие необходимых документов, предусмотренных статьей 38 Закона, оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

В силу статьи 37 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 37 Закона о банкротстве введен пункт пятый следующего содержания: «5. В целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.»

Федеральный закон от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» вступил в силу 29.01.2015.

До внесения указанных изменений действовала иная редакция статьи 37 Закона о банкротстве, согласно которой арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Приведенными положениями статьи 3 Кодекса определены пределы действия арбитражных процессуальных норм во времени: судопроизводство ведется по законам, действующим во время рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения решения.

Поскольку вопрос о принятии заявления должника к производству, разрешался судом первой инстанции после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», то, как полагает апелляционный суд, судом первой инстанции правильно применены нормы права. При этом апелляционный суд дополнительно отмечает, что фактически должник при подаче соответствующего заявления, в том числе и посредством электронного документооборота, подал его уже после окончания рабочего дня суда (28.01.2015, в 18.03), в связи с чем, последующая регистрация документа в суде первой инстанции производилась 29.01.2015, при этом первоначально заявление должника было оставлено судом без движения и только в марте 2015 года суд принял заявление должника к производству. Указанное обстоятельство само по себе не влияет на вывод о действии процессуальных норм, действующих во время рассмотрения дела и совершения соответствующих процессуальных действий, применительно к оценке действий суда первой инстанции по вопросу принятия заявления должника к производству, в том числе и в обжалуемой должником части, однако дополнительно свидетельствует о том, что фактически заявление должника поступило в суд первой инстанции за пределами рабочего дня 28.01.2015 и не могло быть оформлено судом в качестве поступившего процессуального документа. Положения статьи 114 АПК РФ в рассматриваемом случае, как полагает апелляционный суд, не подлежат применению, поскольку судом не оценивался вопрос, связанный со сроком подачи соответствующего заявления, так как данный вопрос не является юридически значимым относительно оценки действия процессуальной нормы, определяющей действия суда, во времени.

Вывод суда первой инстанции о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы о необоснованном применении положений закона N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение о принятии заявления к производству), является окончательным.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2015 по делу № А56-4442/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева