Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6343/2015 ) ООО "Тепловик-1"на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-3032/2014 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску ОАО "ОКОС"

к ООО «Тепловик-1»

3-е лицо: 1. Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, 2. ООО "Расчетно-кассовый центр", 3. Администрация МО "Зеленоградское городское поселение"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Объединенные канализационно-водопроводные очистные сооружения курортной группы городов" (далее- истец, ОАО «ОКОС») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловик-1» (далее – ответчик, ООО «Тепловик-1») о взыскании 4 341 649 руб.43 коп. задолженности, в том числе 1 390 886 руб. 22 коп. задолженности по договору от 10.12.2012 N 01 (ливневые воды) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013, 2 950 763 руб. 43 коп. по счетам, выставленным за фактически оказанные услуги (бытовые воды от юридических лиц и населения) за период с 01.01.2013 по 31.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация МО «Зеленоградское городское поселение».

Решением от 02.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая неверным расчет объемов оказанных услуг по очистке ливневых вод и услуг по очистке бытовых сточных вод, так оплата за декабрь 2013 за очистку ливневых сточных вод должна была производиться по показаниям приборов, а не по справкам гидрометеослужб, истец, используя исходные данные авизо, предоставляемые ООО «РКЦ», а не данные ответчика, дважды производит начисление за фактические оказанные услуги по очистке бытовых сточных вод. Кроме того, платежи с января по апрель 2013 за услугу по приему, транспортировке и очистке сточных вод от юридических лиц осуществлялись юридическими лицами по прямым договорам с ОАО «ОКОС».

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ОКОС» (заказчиком) и ООО «Тепловик-1» (подрядчиком) заключен договор от 10.12.2012 N 01 на оплату за прием, транспортировку и очистку ливневых сточных вод, по условиям которого ОАО «ОКОС» принимает ливневые сточные воды, сдаваемые на границе эксплуатационной ответственности установленной актом разграничения эксплуатационной ответственности и осуществляет очистку принятых ливневых сточных вод и сброс очищенных вод в Балтийское море, а ООО «Тепловик-1» обязался перечислять денежные средства ОАО «ОКОС» за услуги по приему, транспортировке и очистке сточных вод города в соответствии с актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.1. договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 01.01.2013.

Согласно п. 7.2. договора в случае, если до истечения срока действия говора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Согласно п. 3.1. договора объем ливневых сточных вод определяется в соответствии с порядком расчета, указанным в приложении № 1 к настоящему договору, исходя из площади стока и слоя выпавшего осадка за месяц, который подтверждается письменными сведениями (справками) гидрометеослужб.

В соответствии п. 4.1. договора стоимость услуг ОАО «ОКОС» определяется как произведение объемов сточных вод (определенных в соответствии с п. 3.1. настоящего договора) за истекший месяц на тариф ОАО «ОКОС», утвержденный Службой по государственному регулированию цен и тарифов по Калининградской области. Оплата услуг ОАО «ОКОС» производится заказчиком ежемесячно, до 15 числа месяца следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ОКОС, по выставленному счету в соответствии с бюджетными ассигнованиями МО «Зеленоградское городское поселение» (пункт 4.3 договора).

Согласно п. 4.8. договора окончательная стоимость услуг ОАО «ОКОС» по настоящему договору подлежит корректировке в соответствиями с показаниями приборов учета ливневых сточных вод, установку которых на границе эксплуатационной ответственности Заказчик планирует осуществить до конца 2012 г.

Кроме того, как указывает истец, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 ОАО «ОКОС» оказано услуг по транспортировке и очистке бытовых сточных вод сумму 12 416 859 руб. 77 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, наличие задолженности по договору и оплате за фактические оказанные услуги по приему и очистке бытовых сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество полученной (сброшенной) питьевой воды и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку доказательства оплаты оказанных истцом услуг в установленном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск ОАО «ОКОС»

Вопреки доводам подателя жалобы, произведенный истцом расчет задолженности по договору от 10.12.2012 N 01 на оплату за прием, транспортировку и очистку ливневых сточных вод не противоречит его условиям.

Оснований для корректировки окончательной стоимости оказанных услуг ОАО «ОКОС» в соответствии с п. 4.8. договора не имеется, поскольку доказательства использования поверенных в установленном порядке средств измерений ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчиком не опровергнут довод истца, что в отношении ООО «Тепловик-1» в период с 05.11.2014 по 02.12.2014 Отделом (инспекцией) государственного контроля и надзора в Калининградской области СЗМТУ Госстандарт проводилась внеплановая проверка, по результатам которой установлено, что ООО «Тепловик-1» использует неповеренные в установленном порядке средства измерений.

Доводы ответчика относительно неправомерности расчета объемов оказанных услуг по очистке бытовых сточных вод и задолженности по их оплате также подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Получение истцом платежей с января по апреля 2013 года за прием, транспортировку и очистку сточных вод от юридических лиц по прямым договорам не влияет на взаимоотношения сторон по настоящему спору, учитывая, что Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов от 27.03.2013 г. № 24-01 окк/2013 утвержден тариф на водоотведение для ООО «Тепловик-1», в состав которого были включены и услуги по очистке сточных вод, которые оказываются ОАО «ОКОС», Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 12.04.2013 № 28-01окк/13 в Приказ от 27.03.2013 г. № 24-01 окк/2013 были внесены изменения, его действие распространено на правоотношения, возникшие с 01.01.2013 .

Третьи лица не лишены возможности реализации своих прав по возврату уплаченных истцу денежных средств.

По платежному поручению от 14.02.2013 №38 по счету от 14.02.2013 №8 ответчиком произведена выплата 1 000 000 рублей с указанием назначения платежа «по сч. от 01.02.2013 №08 оплата за ливневые сточные воды по договору от 10.12.2012 №01 в пределах бюджетного ассигнования».

Поскольку истцом в расчете задолженности счет от 01.02.2013 №08 не учитывается, апелляционный суд полагает неправомерным довод ответчика о том, что указанный платеж является платежом за 2013 год, а не в счет погашения задолженности за 2012 год. Примененный истцом порядок распределения денежных средств не противоречит сложившемуся между сторонами порядку расчетов. Указанная в счете №08 сумма не соответствует объему оказанных услуг за каждый расчетный месяц 2013, что подтверждает довод истца о предъявлении данного счета в целях погашения задолженности 2012 года с учетом полученных ответчиком бюджетных средств.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2015 по делу № А21-3032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворению.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева