Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-6359/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2022 по делу № А56-82737/2021 (судья Захаров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель»

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу; 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения от 01.03.2021 №03/1090 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, решения по жалобе от 25.05.2021 №16-19/32045

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) от 01.03.2021 № 03/1090 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 25.05.2021 № 16-19/32045 об оставлении жалобы Общества без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 14.01.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.01.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод заявителя о том, что исходя из требования Инспекции от 19.11.2020 № 03/42725 о предоставлении документов (информации) Общество не имело обязанности представлять запрошенные документы, так как по указанным в данном требовании агентским договорам с ООО «Мебельная оптовая компания» и АО «Оптовая компания» заявитель выступает в роли агента, а не принципала, а соответственно Общество не могло представить документы по указанным договорам в качестве принципала. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что требование Инспекции от 19.11.2020 № 03/42725 содержало достаточные достоверные сведения для заявителя для представления каких-либо документов является ошибочным. Также податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принят довод Общества о том, что запрошенные в требовании Инспекции от 19.11.2020 № 03/42725 документы не связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов, в связи с чем у Общества отсутствовала обязанность по их представлению налоговому органу. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы Заявителя относительно решения Управления от 25.05.2021 № 16-19/32045; судом нарушены принципы законности, равенства и состязательности сторон.

В судебном заседании 19.04.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Инспекции и Управления возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках выездной налоговой проверки Общества Инспекцией направлено требование о представлении документов (информации) от 19.11.2020 № 03/42725 (далее – Требование) о представлении в десятидневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 - 2019 годы, которым в том числе запрошены карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункт 1.1 Требования); карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункт 1.2 Требования); транспортные, товарно-транспортные накладные к договору № МОК08/16 от 23.09.2016 с ООО «Мебельная оптовая компания» и договору № ДОК-61/11 от 25.05.2011 с АО «Оптовая Компания» за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункты 1.4, 1.6); расчеты агентских вознаграждений по договору № МОК-08/16 от 23.09.2016 с ООО «Мебельная оптовая компания», по договору № ДОК-61/11 от 25.05.2011 с АО «Оптовая Компания» к каждому отчету агента за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункты 1.9, 1.11 Требования); справка-отчет кассира-операциониста с копиями кассовых чеков за период с 01.01.20169 по 30.06.2019 по 5 магазинам (пункт 1.12 Требования).

По ходатайству Общества решением Инспекции от 23.11.2020 № 03/1643 срок представления документов (информации) продлен до 18.12.2020.

Вместе с тем, как установлено Инспекцией, Обществом не представлены в срок документы по пунктам 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 1.9, 1.11, 1.12 Требования: в том числе карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019; карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (акт от 28.12.2020 № 03/32309).

Обществом были представлены письменные возражения на акт от 28.12.2020 № 03/32309.

Непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов по требованию о представлении документов (информации) от 19.11.2020 № 03/42725 явилось основанием для вынесения Инспекцией решения от 01.03.2021 № 03/1090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество с учетом рассмотренных возражений, привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 2400 руб. по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление следующих документов: карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 – 4 документа (пункт 1.1 Требования); карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 - 8 документов (пункт 1.2 Требования).

Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2021 № 03/190, Общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 25.05.2021 № 16-19/32045 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 01.03.2021 № 03/1090 и решением Управления от 25.05.2021 № 16-19/32045, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 14.01.2022 в связи со следующим.

В соответствии с подпунктами 3 и 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик-организация обязана вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), за исключением случаев, когда организация в соответствии с Законом о бухгалтерском учете не обязана вести бухгалтерский учет или освобождена от ведения бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

В соответствии со статьей 314 НК РФ формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных документов разрабатываются налогоплательщиком самостоятельно и устанавливаются приложениями к учетной политике организации для целей налогообложения.

Пунктом 1 статьи 54 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Кодексом.

На основании абзаца 2 пункта 12 статьи 89 НК РФ при проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Соответственно, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых Кодексом способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Следовательно, основанием для привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является неисполнение требования о представлении документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, то есть имеющих непосредственное отношение к предмету налоговой проверки, форма которых установлена и наличие которых у заявителя обусловлено требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, в рамках проведения проверки на основании статьи 93 НК РФ в адрес Общества направлено требование о представлении документов (информации) от 19.11.2020 № 03/42725 (далее – Требование) о представлении в десятидневный срок документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2016 - 2019 годы, которым в том числе запрошены карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункт 1.1 Требования); карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 (пункт 1.2 Требования). Требование было вручено 20.11.2020 представителю Общества ФИО2, действовавшему на основании доверенности от 08.09.2020.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Обществом не представлены Инспекции в срок документы по пунктам 1.1, 1.2 Требования, а именно: карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019; карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что налогового органа отсутствовали основания для истребования у Общества карточек счетов, поскольку данные документы не связаны с исчислением и уплатой налогов и сборов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит перечня документов, которые налогоплательщик обязан вести в целях налогового учета, равно как не определяет перечня документов, необходимых налоговому органу для проведения проверки в отношении налогоплательщика.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, положения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 статьи 54, пункта 1 статьи 93, статьи 313 НК РФ обязывают налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, а у налогового органа имеется право проверить регистры бухгалтерского и налогового учета, которые ведутся в установленном порядке и с учетом учетной политики, которая для целей налогообложения определена как выбранная налогоплательщиком совокупность допускаемых НК РФ способов (методов) определения доходов и (или) расходов, их признания, оценки и распределения, а также учета иных необходимых для целей налогообложения показателей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, согласно представленному налогоплательщиком Положению об учетной политике для целей бухгалтерского и налогового учета, утвержденной приказом Общества от 29.12.2015 № 2, бухгалтерский учет в проверяемом периоде осуществлялся Обществом с использованием бухгалтерской программы 1С: «Бухгалтерия предприятия». Также в распоряжении Инспекции имеются рабочие планы счетов Общества, которыми предусмотрено ведение карточек по счетам 76.06, 76.09, 004.02.

При этом в сопроводительном письме от 10.03.2020 (в ответ на требование о представлении документов от 13.02.2020 № 03/5125) Общество сообщило, что учет товаров, полученных от принципалов, ведется Обществом на забалансовом счете 004.02; проводки при переводе денежных средств в адрес принципала Дт 76.09 - КТ 51.50. Данный факт подтверждается представленным Обществом в ходе проверки Приложением №2 к учетной политике (рабочие планы счетов), оборотно- сальдовыми ведомостями за 2016-2019 годы.

С учетом изложенного, запрошенные в Требовании документы бухгалтерского учета (карточки счетов 76.06, 76.09, 004.02) содержат информацию, необходимую для проведения контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки общества за 2016-2019 годы в отношении налога на прибыль, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, в связи с чем были обоснованно и правомерно запрошены Инспекцией.

Ссылки подателя жалобы на то, что Общество не имело обязанности представить запрошенные Инспекцией в пунктах 1.1 и 1.2 Требования документы, так как по указанным в Требовании агентским договорам с ООО «Мебельная оптовая компания» и АО «Оптовая компания» заявитель выступает в роли агента, а не принципала, а соответственно Общество не могло представить документы по указанным договорам в качестве принципала, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действительно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, в пункте 1.1 Требования о представлении карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 - 30.09.2017 допущена опечатка и указано, что Общество является принципалом по агентским договорам с ООО «Мебельная Оптовая компания», АО «Оптовая Компания», в то время как Общество по договору № МОК-08/16 от 23.09.2016 с ООО «Мебельная оптовая компания» и договору № ДОК-61/11 от 25.05.2011 с АО «Оптовая Компания» является агентом.

Вместе с тем, указанная опечатка не повлияла на возможность Общества идентифицировать сделки, в рамках которых запрошены карточки счетов, учитывая, что ранее в ходе проверки Обществом были представлены в Инспекцию договоры №МОК-08/16 от 23.09.2016 с ООО «Мебельная оптовая компания» и №ДОК-61/11 от 25.05.2011 с АО «Оптовая Компания». Доказательства наличия каких-либо иных договоров с указанными юридическими лицами Обществом не представлено.

Таким образом, допущенная в Требовании опечатка в указании Общества в качестве принципала, вместо агента не повлияла на возможность Общества определить какие-документы и по каким именно сделкам надлежит представить Обществу; за соответствующими разъяснениями Общество в налоговый орган не обратилось.

При этом, Общество не представило доказательств существования объективных препятствий для исполнения Требования налогового органа о представлении документов в части пунктов 1.1 и 1.2 Требования.

Таким образом, поскольку Обществом не были представлены в установленный срок документы по требованию о представлении документов (информации) от 19.11.2020 № 03/42725, Инспекция правомерно вынесла решение от 01.03.2021 № 03/1090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 2400 руб. за непредставление следующих документов: карточки счета 004.02 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 – 4 документа (пункт 1.1 Требования); карточки счетов 76.06, 76.09 за период с 01.01.2016 по 30.06.2019 - 8 документов (пункт 1.2 Требования).

С учетом того, что решение Инспекции от 01.03.2021 № 03/1090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, отсутствуют также основания для признания недействительным решения Управления от 25.05.2021 № 16-19/32045, которым жалоба ООО «ДЭФО-Мебель» обоснованно оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.01.2022 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в размере 1500 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на заявителе.

Излишне уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1500 руб. (платежное поручение от 14.02.2022 № 2606) подлежит возврату ООО «ДЭФО-Мебель» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 января 2022 года по делу № А56-82737/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Мебель» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас